KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, ihale konusu bağımsız bölümün Millli Eğitim Bakanlığı'na tahsisli olduğu, anılan idare tarafından ön alım hakkı sahibi olmadığı bildirilen davacıya ihale sonucuna ilişkin tebligat yapılmadığı, en yüksek bedeli teklif eden ve ihale üzerinde kalan kişiye tebligat yapıldığı; Davalı Ankara Valiliği tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından ihale konusu kamu konutu için öncelikli alım hakkı sahibi bildirilmediği, davacının anılan Bakanlıktaki görevinden ayrılmış ve başka bir kuruma atanmış olması sebebiyle ihale konusu kamu konutunun tahsisinin sona erdiği, tahliyeye ilişkin tebligatlara rağmen davacının kamu konutunu tahliye etmediği, "tahsis" ve "fiilen oturma" şartlarını aynı anda sağlamayanların ön alım hakkı sahibi olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....
ve bağışlama sözleşmesi yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre ön alım davalarında muvazaa tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabileceğini, davalı ile önceki hissedarlar arasındaki bağışlama sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığını ispatlayacaklarını, olayların gelişiminden davalı ve önceki hissedarların gerçek amaçlarının bağışlama yapmak değil müvekkilinin ön alım hakkını kullanmasının önüne geçmek olduğun açıkça anlaşılacağını, davalı ile önceki hissedarların, hisse temlikine ilişkin olarak müvekkiline bilgi vermediklerini, halbuki Türk Medeni Kanununun 733....
Kadroya geçirilmesi sırasında taraflarca imzalanan 02.04.2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinde de davacıya her ay asgari ücretin belirli bir oranı üzerinden ücret ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. 5.Bölge Adliye Mahkemesince davacının tıbbi sekreterlik mezunu olduğu, bu nedenle hizmet alım sözleşmesine göre geçiş ücretinin asgari ücretin %72 fazlası olarak belirlenmesi gerektiği kabulü ile ve bu şekilde belirlenen geçiş ücretine Yüksek Hakem Kurulu kararı ile belirlenen %4 zam oranın uygulanması suretiyle sonuca gidilmiştir. 6.Davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında asgari ücretin %26 fazlası ile çalışmaya başladıktan sonraki bir tarih olan 08.07.2017 tarihinde tıbbi sekreterlik ön lisans bölümünden mezun olduğu görülmüştür. 7.Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının hizmet alım sözleşmesinin düzenlendiği tarihten sonra tıbbi sekreterlik ön lisans bölümünden mezun olduğu, mezuniyet öncesinde hizmet alım sözleşmesinin ilgili maddesi kapsamında asgari ücretin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...1- Davanın KABULÜ ile, Kayseri ili, Develi ilçesi, Zile Mahallesi, Topak Armut mevkii, 117 ada, 34 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 adına kayıtlı olan tapu kaydının İPTALİNE, bu taşınmazın ön alım hakkı nedeniyle davacı T1 adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- Depo edilen 81.600,00- TL ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine..." şeklinde karar verilmiştir....
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Giresun İli Bulancak İlçesi Arifli Köyü Yolönü mevkii 372 ada 78 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazına bitişik olan Arifli köyü 972 ada 77 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya satıldığını, müvekkilinin bu satışı 30/10/2020 tarihinde öğrendiğini, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kan.8/İ maddesi gereğince ön alım hakkının düzenlendiğini, tarımsal arazinin satılması halinde komşu arazi maliklerinin de ön alım hakkına sahip olduğunu, müvekkili kanuni şufa hakkını kullanmak istediğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile tapu kaydının müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların murisi yüklenici aleyhine açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası sonucunda davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devrettiği taşınmazdaki payının dava dışı diğer paydaş adına tesciline karar verildiğini, ön alım davasında taşınmaz üzerine şerh konulmasından dolayı inşaat yapılamadığını, inşaatın yapılamamasında davalıların ve murislerinin kusursuz olduğunu, ön alım davasında taşınmazın satış bedeli ve masraflar karşılığında davalıların murisine 6.400,00 TL ödendiğini, davacının talep etmesi haline bu bedeli kendisine ödemeye hazır olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.03.2011 tarihli mal alım satım sözleşmesi ve buna bağlı olarak da yatırım destek sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan mal alım satım sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkilinden 1845 litre şarap almayı taahhüt ettiğini, imzalanan yatırım destek sözleşmesi gereğince müvekkilinin ödemeyi taahhüt ettiği 15.000 TL + KDV yatırım desteğini davalıya ödediğini ancak davalının taahhüt ettiği miktarda şarabı satın almayarak mal alım satım sözleşmesi ve yatırım destek sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya ödenen yatırım destek ödemesinin geri alınması amacıyla başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek asıl alacağa yönelik itirazın iptalini ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliği ile KESİN olarak karar verildi....
Ön alım hakkının ihlali nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebi ve TBK'nın 520 ila 525. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden doğan uyuşmazlık mutlak ticari dava değildir. Buna göre davanın her iki tarafı da tacir ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesi ile ilgili husustan doğmuş ise nispi ticari dava söz konusu olacaktır. Davacı sözleşmeden kaynaklanan ön alım hakkının ihlali nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiş olup, davalı şirkette pay sahibi ortak olduğuna ilişkin veya pay sahipliğinden kaynaklı bir talebi bulunmamaktadır. UYAP sistemi üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı ekranından yapılan sorgulamada ve sicil kayıtlarının sorgulanmasında davacının tacir kaydına rastlanmamıştır. Davacı da tacir olduğuna dair herhangi bir iddiada bulunmamıştır....
alım bedelinin davalı T6 ödenmesine, fazla yatırılan 35,00 TL'nin davacıya iadesi için karar kesinleşince Ziraat Bankası Bitlis Şubesine müzekkere yazılmasına, b)8.160,00 TL ön alım bedelinin davalı T5, ödenmesine, fazla yatırılan 35,00 TL'nin davacıya iadesi için karar kesinleşince Ziraat Bankası Bitlis Şubesine müzekkere yazılmasına, c)24.990,00 TL ön alım bedelinin davalı T4'a ödenmesine, fazla yatırılan 330,00 TL'nin davacıya iadesi için karar kesinleşince Ziraat Bankası Bitlis Şubesine müzekkere yazılmasına, ç)24.480,00 TL ön alım bedelinin davalı T7'ya ödenmesine, fazla yatırılan 165,00 TL'nin davacıya iadesi için karar kesinleşince Ziraat Bankası Bitlis Şubesine müzekkere yazılmasına,, d)34.680,00 TL ön alım bedelinin davalı T8 ÖDENMESİNE, 7- Davalı T3 yönünden davanın reddine, 8- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.863,11 TL karar ilam harcından daha önce alınan 170,78 TL peşin harç ile 1.593,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.763,78 TL peşin harcın mahsubu ile...
