DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki güvenlik hizmet alım sözleşmesini konu olan faturalardan kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince 23.Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 4.maddesi ile; ''Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar hüküm ve kararların'' istinaf incelemesini yapmakla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi görevli kılınmıştır....
Bu durumda dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat isteğine ilişkin olup, istinaf isteğini inceleme görevi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan ve HSK tarafından belirlenen İş Bölümü düzenlemesi uyarınca, 18., 19. Veya 46. Hukuk Dairesi Başkanlıklarına ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 10/06/2021...
Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE. 02.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2021 ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmazda davalıyla yapılan alım satım nedeniyle ipotek tesis edildiğini, alım satım nedeniyle davalıya olan tüm borcun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek bedelsiz kalan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2021/9070 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı bononun 24/08/2020 tarihli hizmet alım sözleşmesinin teminatı olduğunu, senedin ön yüzünde de "Teminat Senedidir" ibaresinin yer aldığını, ayrıca davalı alacaklı tarafından müvekkili şirkete gönderilen Kartal 27. Noterliğinin 22/03/2021 tarih, 07109 yevmiye nolu fesih bildirimi ihtarnamesinde müvekkili şirketçe davalıya verilen teminat senedi olduğunun açıkça ikrar edildiğini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu lojmanın 25/08/2020 tarihinde yapılan satış ihalesinde 180.000,00-TL bedelle ... isimli kişiye satışı yönünde ihale kararının alındığı, ancak davacının ön alım hakkı sahibi olduğu gerekçesiyle davacıya yapılan bildirim ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde anılan taşınmazın bedelini peşin veya taksitli olarak ödemesi hâlinde satın alabileceği, aksi takdirde ihale üzerinde bırakılan ... isimli kişiye satışının yapılacağının bildirildiği; fakat yapılan inceleme neticesinde davacının çalıştığı kurum olan Tokat Defterdarlığı'ndan emekli olduğu ve emekliliğinin üzerinden bir yıldan (sehven iki ay olarak yazılmıştır.) fazla süre geçmiş olması nedeniyle anılan taşınmazda fiilen oturmuş olsa dahi 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında ön alım hakkı sahipliğinin bulunmadığının anlaşılması üzerine dava konusu taşınmazın satışının iptal edilerek kamu konutunun tekrar ihale edilmesine...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu lojmanın 25/08/2020 tarihinde yapılan satış ihalesinde 220.000,00-TL bedelle ... isimli kişiye satışı yönünde ihale kararının alındığı, ancak davacının ön alım hakkı sahibi olduğu gerekçesiyle davacıya yapılan bildirim ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde anılan taşınmazın bedelini peşin veya taksitli olarak ödemesi hâlinde satın alabileceği aksi takdirde ihale üzerinde bırakılan ... isimli kişiye satışının yapılacağının bildirildiği; fakat yapılan inceleme neticesinde, davacının çalıştığı kurum olan Tokat Defterdarlığı'ndan emekli olduğu ve emekliliğinin üzerinden 1 yıldan (sehven iki ay olarak yazılmıştır.) fazla süre geçmiş olması nedeniyle anılan taşınmazda fiilen oturmuş olsa dahi 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında ön alım hakkı sahipliğinin bulunmadığının anlaşılması üzerine dava konusu taşınmazın satışının iptal edilerek kamu konutunun tekrar ihale edilmesine...
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 20813 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 07.08.2015 tarihinde davalıya satılan 21311/42230 hissenin ön alım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, ½ payın taşınmazın diğer paydaşlarından olan ... tarafından 29.03.2016 tarihinde 370.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını, davalının satışı noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satış bedelinin müvekkillerinin ön alım hakkını engellemek amacıyla yüksek gösterildiğini, mahallinde yapılacak keşifte gerçek değerin belirleneceğini belirterek, dava konusu taşınmazda 1/2 hissenin müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
