Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ... ile dava dışı alt işveren şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile teknik şartnamelerin içerisinde bulunduğu anlaşılan CD içeriği açılamadığı gibi ilgili içeriğin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin ilk satın almayı dikkate almadan ön alım hakkının sadece 03.03.2021 tarihli hisseye yönelik kullanıldığı yönünde tespitte bulunup bu doğrultuda depo edilecek miktarın belirlemesi ve akabinde tek hisseye yönelik karar vermesinin hatalı olduğunu, zaten davacının tarih itibariyle daha eksi olan 19.02.2021 tarihli satış işlemi dururken sonraki satışa yönelik ön alım hakkını kullanmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bundan dolayı kararın kaldırılarak davacı tarafa diğer hisse yönünden de satış bedeli ve tapu masraflarını yatırmak üzere mehil verilmesi ve paranın depo edilip edilmesine göre yeni bir hüküm kurulmasını talep ettiklerini, cevap süresi içerisinde ve ön incelemeye geçilmeden davayı kabul etmelerine rağmen vekalet ücretine hükmedilirken tarifenin 6. maddesinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 10.829,50 TL olması gerekirken 21.659,00 TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek...
kesinleştiği, ön alım hakkına sahip taşınmaz malikinin diğer ön alım hakkını kullanan taşınmaz malikine kanuni şufa hakkını kullanarak tapu iptali ve tescil davası açamayacağı, ilgili durumda diğer sınırdaş tarım arazisi malikinin hukuki menfaatinin zedeleneceği anlaşılmakla, davacının davasının reddine...." gerekçesiyle karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı ile Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım hakkına konu edilen payın iptali ile tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup; hükmün temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın ön alım hakkından kaynaklanan davaya ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 23/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtilen gerekçelerle, ihalenin iptal edilmesi istemine ilişkin kısım yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine; dava konusu taşınmazın satışına yönelik "ön alım hakkının kullanılmasının ortadan kaldırılmasına" ilişkin işlem kısmı yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir....
Maddesinde alım ve geri alım hakkı düzenlenmiş olup “Tapu kütüğüne şerh verilen alım ve geri alım hakları, şerhde belirtilen süre içinde her malike karşı kullanılabilir.” Hükmü öngörülmüştür. Somut olayımızda; tapu müdürlüğünce gönderilen 26.05.2014 tarih ve 917 yev. sayılı resmi senette geri alım hakkından bahsedilmediği gibi davacı şirketin söz konusu satış işleminin tarafları arasında bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan protokolde de borçlu (davacı) veya göstereceği 3. Kişiye tapu devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı, davacı şirket tarafından bankaya sunulan dilekçe ile de davaya konu 19738 parsel sayılı taşınmazın davalıya satılmasını talep ettiği dolayısıyla davacının eldeki davada ileri sürdüğü taleplerinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 736. Maddesine dayalı olmayıp tamamen taraflar arasındaki protokol hükümlerine dayandığı, anlaşılmaktadır....
