DELİLLER: Düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi, Tapu kaydı, Kroki, Mirasçılık belgeleri, Keşif, Bilirkişi kurulu raporları, Tanık beyanları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/552 Esas, 2014/215 Karar sayılı Yargıtay denetiminden onanarak geçip kesinleşen kararı incelendiğinde; T3 tarafından muris Mustafa Yalçın'ın diğer mirasçılarına karşı anılan ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, ancak kararda davalı T1 adına kayıtlı 50/317 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, anılan o davada tek davacının T3 olmayıp karşı davacı olarak T1'ın da bulunduğu, T1'ın tapu iptali ve tescil talebinin aynı davada verilen karar ile reddine karar verildiği bu şekilde yerel mahkeme kararının kesinleştiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kök miras bırakan ...'nin, üzerinde 2 katlı kargir bina bulunan 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını ölünceye kadar bakma akti ile davalı kızına temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini istemiştir. Davalı, miras bırakana bakım borcunu yerine getirdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığına ve davanın reddi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ....’in mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 599 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile kızı olan davalıya temlik ettiğini, gerçekte ivazsız akit yapıldığını, davalının bakım yükümlülüğünü de yerine getirmediğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı ölünceye kadar bakım akdi ile devraldığını, akidden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ivazlı akit yapıldığını, muris adına kayıtlı dava dışı taşınmazlar da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının ölünceye kadar bakım akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ...’in kayden maliki olduğu 8 ada 10 parsel sayılı taşınmazındaki ½ oranındaki payını davalı oğlu ...’e 02.05.1989 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini,muris ...’in anılan taşınmazda kalan ½ payını da adı geçen davalıya 21.04.2006 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini,yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile;olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Öncelikle davaya konu parsellerden Hendek İlçesi Camili Mahallesi 294 numaralı parsel incelendiğinde; muris İbrahim Gözcü tarafından bu parselin 07/06/1995 tarihinde davalı kızı Kıymet'e tapuda bağış sureti ile devredildiği görülmektedir. Camili Mahallesi 299 numaralı parselin tapuda muris İbrahim adına kayıtlı iken bağış şeklinde dava dışı kızı olan davalılardan Meftun'un annesi Perihan Doğaç'a devrettiği görülmektedir. Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının asıl dayanağı 01/04/1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır. Bu içtihadı birleştirme kararı ancak, “Bir kimsenin kendi üzerine tapuda kayıtlı olan taşınmazını satım veya ölünceye kadar bakma akdi ile devretmesi durumunda” uygulanabilecektir. Satım veya ölünceye kadar bakma akdi ile bir kimsenin tapuda kayıtlı taşınmazını devretmesi hali dışında muris muvazaası hukuki nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açılamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/160 ESAS - 2020/604 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davalılar vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/160 Esas - 2020/604 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2018/926 ESAS 2019/683 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen karara davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile davalı T3 muris T6 çocukları olduğu, murisin 04/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak erkek çocukları davalı T3 Ender Çinçeoğlu ve kızı müvekkil T1'nun kaldığını, murisin 07/11/2012 tarihi itibariyle adına kayıtlı tüm taşınmazları Bursa 10....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2017/172 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İstinaf yoluna başvuran tarafın/vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/172 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 20/10/2020 tarihli ara kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ehliyetsizlik iddiasında bulunulduğunu, bu hususa ilişkin değerlendirmenin hakkaniyete aykırı olduğunu, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 inci ve 614 üncü maddeleri, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1928 doğumlu mirasbırakan ...'in 02.03.2018 tarihinde ölümü ile geride mirasçıları olarak davacı kızı ... ile davalı oğulları ...,...,..'...
