Asıl dava; muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava; tapu (çap) kaydına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, muris muvazaası istekli tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin kabul gerekçesine katılmak mümkün değildir. Şöyle ki, dava konusu parsel, 08.05.2006 tarihli haricen düzenlenen satış senedine dayalı olarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Taşınmazın öncesi tapusuz olup, senetle davacının murisi tarafından zilyetliği devredilmiştir. Tapusuz taşınmazların satışı herhangi bir hukuki merasime tabi değildir. Teslimle zilyetlik alıcısına geçer. Muris muvazaası iddiası tapusuz taşınmazların satışıyla ilgili işlemlerde dinlenemez. Eş anlatımla, muris muvazaasından söz edebilmek için muris adına tapulu bir taşınmaz bulunacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2015 gün ve 2013/226 Esas 2015/598 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.09.2019 gün ve 6140-4845 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar ve Asli Müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacılar ve asli müdahil, mirasbırakanları ...’in ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı ...’a devrettiğini, ...’ın bu taşınmazları davalıya temlik ettiğini; mirasbırakanın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/160 ESAS - 2020/604 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davalılar vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/160 Esas - 2020/604 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
Öncelikle davaya konu parsellerden Hendek İlçesi Camili Mahallesi 294 numaralı parsel incelendiğinde; muris İbrahim Gözcü tarafından bu parselin 07/06/1995 tarihinde davalı kızı Kıymet'e tapuda bağış sureti ile devredildiği görülmektedir. Camili Mahallesi 299 numaralı parselin tapuda muris İbrahim adına kayıtlı iken bağış şeklinde dava dışı kızı olan davalılardan Meftun'un annesi Perihan Doğaç'a devrettiği görülmektedir. Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının asıl dayanağı 01/04/1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır. Bu içtihadı birleştirme kararı ancak, “Bir kimsenin kendi üzerine tapuda kayıtlı olan taşınmazını satım veya ölünceye kadar bakma akdi ile devretmesi durumunda” uygulanabilecektir. Satım veya ölünceye kadar bakma akdi ile bir kimsenin tapuda kayıtlı taşınmazını devretmesi hali dışında muris muvazaası hukuki nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açılamaz....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2017/172 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İstinaf yoluna başvuran tarafın/vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/172 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 20/10/2020 tarihli ara kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2018/926 ESAS 2019/683 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen karara davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile davalı T3 muris T6 çocukları olduğu, murisin 04/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak erkek çocukları davalı T3 Ender Çinçeoğlu ve kızı müvekkil T1'nun kaldığını, murisin 07/11/2012 tarihi itibariyle adına kayıtlı tüm taşınmazları Bursa 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 804 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından ölünceye kadar bakma akdiyle davalıya devredildiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin özel bakıma muhtaç olmadığını, devir tarihinde murisin çok yaşlı olması nedeniyle heyet raporu alınmadan işlem yapıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin gerçek ve amacına uygun olup murisin bakıma muhtaç olduğunu, dava konusu temliğin, murisin temlik harici mirasına oranla makul bir değerde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı eşine devrettiğinin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil; birleştirilerek görülen dava, ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in davaya konu ... parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temlikte muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; birleşen davasında ise, asıl davanın kabulü halinde, davaya konu taşınmazın mirasbırakan ile arasında düzenlenmiş olan ölünceye kadar bakma akti uyarınca adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; konusu kalmayan birleşen dava bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
DAİREMİZCE YENİDEN YAPILAN YARGILAMA SONUCUNDA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, mirasbırakan babaları Veli Mazak’ın 161 ada 40 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalı İsmahan’a ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, İsmahan’ın da taşınmazı yeğeni olan diğer davalı Canan’a devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
