"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ....'nın 2457 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akti, 2458 parsel sayılı taşınmazını ise satış göstermek suretiyle davalı gelinine devrini sağladığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının miras bırakana hiçbir zaman bakmadığını ileri sürerek tapu iptal ve miras payları oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, 2458 parsel sayılı taşınmazı miras bırakanın sattığı kişiden bedelini ödeyerek aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanmakta olup, bakım yükümlülüğünün yerine getirildiği iddiasina dayalı mirasçılara karşı açılmış iptal-tescil isteğine; birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı .....'nın iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile muris adına kayıtlı taşınmazın davacı adına tesciline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı birleşen davacılar tarafından muvazaa olgusunun araştırılmadığına değinerek temyiz edilmiştir. Dosyada; 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme kararına konu muris muvazaası şartlarının değerlendirilmesi gerekir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan 1 . Hukuk Dairesinindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili Bahçelievler ilçesi Kocasinan merkez mah Soğanlı Tabya Mevkii 952 parseldeki taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkilleri ve davalının annesi Hacer Öztürk adına kayıtlı olduğunu, diğer 1/2 hissesi ise muris Halit Öztürk ve davalının arasında 18/01/2018 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlenerek aynı gün davalı adına devir ve tescil edildiğini, muvazaalı yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında tescilini aksi halde taşınmaz rayiç değerinin müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir....
çocuklarından mal kaçırmak olduğunu, 89 yaşında olan birinden işlemin hukuki geçerliliği adına doktor raporu alınmamasının hukuken eksiklik olduğunu, yine murisin ölünceye kadar kendi evinde tek başına yaşadığını hiç bir zaman davalıların evinde yaşamadığını, tam tersine ölünceye kadar babasına müvekkili Emine'nin baktığını, tüm bu hususlar dikkate alınarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında müvekkili adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde mahfuz hisseyi aşan 24/10/2017 gün ve 9177 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma akdinin ve tapu tescil işleminin müvekkilinin mahfuz hissesi oranında tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/209 ESAS, 2022/221 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Tokat 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl dava ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise muris ile davacılar arasındaki ölünceye kadar bakma aktinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in 94 ada 3 ve 57 ada 338 parsel sayılı taşınmazlarını davalı eşine ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir.Davalı, mirasbırakan eşine ölünceye kadar en iyi şekilde baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Bu tür davaların açılması hiçbir süreye bağlı değildir. Bir başka ifade ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda zamanaşımı ve hak düşürücü süre yoktur...Somut olayda, dava terekeye iade istekli açılmış olup, miras bırakanın dava dışı Aydın adında bir mirasçısının bulunduğu da veraset ilamı ile sabittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/338 ESAS, 2020/234 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalarda sözleşmenin iptali, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.11.2010 gün ve 2010/10939 - 12235 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve birleştirilen davaların davalısı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
