DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/124 ESAS, 2021/528 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Sakarya 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; ölünceye kadar bakma akdinin iptali ve tapudaki şerhin terkini, birleştirilen dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları ....'nın 2457 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akti, 2458 parsel sayılı taşınmazını ise satış göstermek suretiyle davalı gelinine devrini sağladığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının miras bırakana hiçbir zaman bakmadığını ileri sürerek tapu iptal ve miras payları oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, 2458 parsel sayılı taşınmazı miras bırakanın sattığı kişiden bedelini ödeyerek aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş, ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalarda sözleşmenin iptali, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.11.2010 gün ve 2010/10939 - 12235 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve birleştirilen davaların davalısı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim Medeni Kanun'un “ fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir” biçimindeki 9. maddesi hükmüyle hak elde edebilmesi, borç (yükümlülük) altına girebilmesi," fiil ehliyetine bağlamış. 10. maddesinde de, fiil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin (reşit) olmayı kabul ederek “ ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır.” hükmünü getirmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili Bahçelievler ilçesi Kocasinan merkez mah Soğanlı Tabya Mevkii 952 parseldeki taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkilleri ve davalının annesi Hacer Öztürk adına kayıtlı olduğunu, diğer 1/2 hissesi ise muris Halit Öztürk ve davalının arasında 18/01/2018 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlenerek aynı gün davalı adına devir ve tescil edildiğini, muvazaalı yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında tescilini aksi halde taşınmaz rayiç değerinin müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir....
çocuklarından mal kaçırmak olduğunu, 89 yaşında olan birinden işlemin hukuki geçerliliği adına doktor raporu alınmamasının hukuken eksiklik olduğunu, yine murisin ölünceye kadar kendi evinde tek başına yaşadığını hiç bir zaman davalıların evinde yaşamadığını, tam tersine ölünceye kadar babasına müvekkili Emine'nin baktığını, tüm bu hususlar dikkate alınarak dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında müvekkili adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde mahfuz hisseyi aşan 24/10/2017 gün ve 9177 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma akdinin ve tapu tescil işleminin müvekkilinin mahfuz hissesi oranında tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı ..., mirasbırakan babası ...’ın 2536 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile yeğeni olan davalıya temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakan babası ...’ın 2536 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile yeğeni olan davalıya devrettiğini, mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetsiz olduğunu, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir....
