İhtisas kurulu üyesinin uzmanlık alanının meslek hastalıkları olmadığını, -Raporun sonuç kısmında kişinin evde ölmesi ve otopsi yapılmaması sebebiyle ölüm sebebi ve ölüm mekanizması belirlenemeyeceğinin bildirildiğini, hatalı değerlendirme ile meslek hastalığı ile illiyet kurulamamış olduğunun bildirilmiş olmasının yerinde olmadığını, -Dosyada ölüme etki edecek başka bir hastalık hikayesi tespit edilmediğini ve sigortalının tüm tedavilerinin meslek hastalığı ve komplikasyonlarına bağlı olmasına rağmen ölüm sebebinin tespit edilemiyor olduğu yönündeki değerlendirmelerin davacı müvekkili aleyhine yorumlanmaması ve ölümün mesleki olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLERLENDİRME/GEREKÇE: Dava maddi tazminat istemine ilişkindir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı murisinin 16.02.1998-31.12.2006 tarih aralığında 8 yıl 12 günlük 506 sayılı yasaya tabi sigortalılığının, 08.10.2007-15.12.2008 tarih aralığında ise 1 yıl 2 ay 7 günlük 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 15.12.2008 tarihli iş kazasında vefat ettiği, davacının 09.01.2009 tarihinde Kurum'dan ölüm aylık ve gelirinin talep edildiği, Kurum'ca Bağ-Kur sigortalılık kolundan ölüm aylık ve gelirinin bağlandığı anlaşılmaktadır. 1-Davacının murisi Bağ-Kur sigortalısı iken kaza geçirmiş ve vefat etmiştir. Kurum'ca davacıya Bağ-Kur sigorta kolundan bağlanan iş kazası ölüm geliri doğrudur....

Yapılacak iş; davacının iş kazası olarak nitelediği olayı Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak , olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi bir çalışması bulunmayan davacı, eşinden dolayı ölüm aylığı bağlanmasını istemiş olup, davacının tahsis talebinde bulunduğu tarihte yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince ölüm aylığı bağlanması gerektiği, davacının bu tarihte kendisi çalışmasından dolayı yaşlılık veya malullük aylığı almadığı ve eşinden dolayı 1479 sayılı Kanun kapsamında aldığı dul yetim aylığının babasından dolayı ölüm aylığı almasına engel teşkil etmeyeceği, davacıya 1479 sayılı Kanuna göre bağlanan ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden başlatılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; Davanın kabulü ile, Davacının hem babası... hemde eşi İlyas Karak üzerinden aylık almaya müstehak olduğunun tespiti, Eşi İlyas Karak üzerinden bağlanan maaşın kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, Davacıya ödenen maaştaki kesintilerin...

Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için; 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup, iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür....

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Bu maddi ve hukuki olgular karşısında mahkemece davacıya SGK iş kazasını ihbar etmek üzere kesin önel verilmesi yönünde ara kararı tesis edilmesi doğrudur....

Nitekim 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesinde; "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." Hükmü mevcut olup davaya konu olayda dikkate alınması gerekir....

Bu değerlendirme ve delillerle özellikle yukarıda 1 nolu başlıkta yazılan %50 ölüm nedenini (ölüm teker geçmesi nedeniyle oldu) sanık aleyhine değerlendirmek mümkün değildir. Maddi vakada ehliyetsiz sanık, araçla trafik kazası yapmış, durmayarak olay yerinden kaçmış bu aşamada maktül, araç altında bir miktar sürüklenmiş ve ölümün bu sürüklenme neticesi olduğu da Adli Tıp Kurumu tarafından kesin olarak açığa çıkarılamamıştır. Bu şartları taşıyan davada eylem bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturacaktır. Açıklanan gerekçeler ile sayın çoğunluğun sanık hakkında olası kast altında ölüme neden olma şeklindeki vasıflandırmasına iştirak etmiyorum. 29/06/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 30/06/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 15/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor istenilmiş, ATK'nın 16/01/2020 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'nın %60 oranında, yaya ...'nın %40 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür....

Yapılacak iş; davacıya iş kazasını ....na ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ....na ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın olayın iş kazası olup olmadığı ve davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı...nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....