Sosyal Güvenlik Kurumunca olayın iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde olayın ilgilisi olan sigortalı veya hak sahipleri "olayın iş kazası olduğunun tespiti" istemli dava açabilecekleri gibi, Kurumca olayın iş kazası olarak kabul edilmesi halinde de olayın ilgilisi olan işverinin de "olayın iş kazası olmadığının tespiti " istemli dava açabileceği, gerek sigortalı veya hak sahiplerinin gerekse işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmeleri halinde "sürekli iş göremezlik oranının tespiti" istemli dava açabilecekleri Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş kararları ile kabul edilmektedir. Açılacak bu davalarda davanın tarafları sigortalı veya hak sahipleri ile işveren ve hak alanını ilgilendirdiğinden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığıdır....

uyarı yazılarının olmadığını, mahkememizin 2019/2 sayılı dosyası ile meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığı yönünde dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, maktülun geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in kusur oranının 2/8 olduğunun" belirtildiği ve bu şekilde sanığın eylemi ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaratıldığı anlaşılmakla, somut olayda sanığın kusurlu eylemlerinin tespiti ve söz konusu eylemlerle ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının duraksamaya yol açmayacak şekilde ortaya konulması bakımından dosyanın bir kez de Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek buradan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın eylemi ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunduğunun tespit edilmesi halinde taksirle öldürme suçundan, kusurlu sanığın eylemi ile ölüm neticesi arasında illiyet bağının bulunmadığının tespiti halinde ise ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü tesisi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen...

Mirasçılık belgesi aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir ve maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Koşulları varsa aynı muris hakkında birden fazla mirasçılık belgesi istenebilir. Muris yahut mirasçıların ölüm tarihi belli değilse, ölümün ve ölüm tarihinin ispat edilmesi zorunludur. Ölümün ve tarihinin nüfus kayıtlarından anlaşılamaması halinde her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Mirasçılık belgesi isteyenin yahut mirasçılardan bazılarının mirası reddetmiş olmaları mirasçılık belgesi verilmesine engel değildir. Bu belge; muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir....

Dava, prime esas kazancın tespiti ve iş kazası gelirinin istirdatı istemine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacılar, iş kazası sonucu vefat eden murislerinin 1.12.2004 ile 9.2.2006 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı süreye ilişkin prime esas kazancının tespiti ve ölüm gelirinin istirdatına ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığının tespitini istemiş, yargılama sırasında 24.3.2011 tarihli dilekçe ile, bağlanan ölüm gelirinin istirdatına ilişkin işlemin Kurum tarafından geri alındığını ve bu bakımdan davanın konusuz kaldığını bildirmiştir....

Şubesi'ne ürün kontrolü-denetimini yapması görevi ile gönderildiğini, 21.12.2019 günü geçirdiği kalp krizi nedeniyle Ünye Devlet Hastanesinde hayatını kaybettiğini, davalı işveren tarafından olayın iş kazası olarak Kuruma bildirilmediğini, davacılar tarafından 12.10.2020 tarih ve 12155148 kayıt numaralı dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, ancak Kurum tarafından 28.12.2020 tarih ve E-17979537-204.01.99-16834839 sayılı yazı cevabı ile "....25.12.2020 tarih ve 113 nolu Ünite Kararı ile ...'ın 21.12.2019 tarihindeki ölüm olayının iş kazası olduğuna ilişkin bir kanaat oluşmadığından olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğinin..." bildirildiğini belirterek; olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ......

Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür. Davacı 23/06/2007 tarihinde davalı işyerinde anten takmaya gelen kişiye yardım ederken iş yeri çatısında elektrik çarpması sonucu yaralanmıştır. SGK olayın iş kazası olduğuna karar vermiştir. SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 31/07/2016 gün, 007273 sayılı raporunda E cetveline göre davacının MKGKO'nun (Sürekli İş Göremezlik Derecesi) %21,2 oranında olduğunun, kontrol gerekmediğinin ve bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Adli tıp 3. İhtisas Kurulunun 27/11/2017tarih 2017/88835/21458 karar sayılı raporunda da davacının meslekte kazanma gücünden kayıp derecesinin %29,0 olduğu tespit edilmiştir....

Mimar Sinan Bulvarı No: 174 Yunusemre ..." adresinde yapılan inşaatta asansör boşluğuna düşerek ağır yaralandığını, daha sonra murisin tedavi gördükten sonra 04.08.2021 tarihinde belden aşağı felç olarak hastaneden taburcu edildiğini, geçirdiği iş kazası sonucunda 08.09.2021 tarihinde fenalaştığını, yüksekten düşmeye bağlı olarak gelişen komplikasyonlar sebebiyle vefat ettiğini, müteveffanın ölümünün iş kazası sonucunda meydana geldiğini, ölüm ile iş kazası arasında illiyet bağı bulunduğunu, davacı tarafın iş hukukundan kaynaklı tazminat sorumluluğundan kurtulabilmek maksadı ile hiçbir somut delile ve gerçekliğe dayanmayan dava açtığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir....

İhtisas kurulu üyesinin uzmanlık alanının meslek hastalıkları olmadığını, -Raporun sonuç kısmında kişinin evde ölmesi ve otopsi yapılmaması sebebiyle ölüm sebebi ve ölüm mekanizması belirlenemeyeceğinin bildirildiğini, hatalı değerlendirme ile meslek hastalığı ile illiyet kurulamamış olduğunun bildirilmiş olmasının yerinde olmadığını, -Dosyada ölüme etki edecek başka bir hastalık hikayesi tespit edilmediğini ve sigortalının tüm tedavilerinin meslek hastalığı ve komplikasyonlarına bağlı olmasına rağmen ölüm sebebinin tespit edilemiyor olduğu yönündeki değerlendirmelerin davacı müvekkili aleyhine yorumlanmaması ve ölümün mesleki olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLERLENDİRME/GEREKÇE: Dava maddi tazminat istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1777 Esas KARAR NO:2022/354 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :07/11/2014 KARAR TARİHİ:26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ tarihi kazasına, -------numaralı------ ile sigortalı, sürücü------ sevk ve idaresindeki ----- ile, diğer davalı -----numaralı---- ile----- sevk ve idaresindeki---- karıştığı, davacının ----- yolcu olduğu kaza sonrasında daimi iş görmezliğinin oluştuğu, belirtilerek, fazlaya ilişkin talep ve tedavi ilğ manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla---- meslekte kazanma gücü kaybı ve ----geçici işgücü kaybı tazminatının ----- tarihinden itibaren avans faizi İle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....