Somut olayda, davacı babanın zabıta araştırmasına göre SSK 'dan yaşlılık aylığı aldığı bildirilmiş olup Kurum kayıtları ile bu hususun tespiti halinde iş kazası sonucu ölen oğlundan dolayı iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri alması ve dolayısıyla destekten yoksun kalması söz konusu olmayacaktır.Bu durumda davacı baba ...'ya Kurum tarafından iş kazası sigorta kolundan ölüm  geliri bağlanmamasının nedenleri üzerinde durularak ;davacının Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olarak çalışıp çalışmadığı ve 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylıklar hariç her ne ad altında olursa olsun gelir ve aylık alıp almadığı belirlenmeli, Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olarak çalıştığının ve bunlardan gelir ve aylık aldığının tespiti halinde bu davacının maddi tazminat talebi reddolunmalı, çalışmadığının ve gelir almadığının tespiti halinde ise davacı babaya Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatta bulunmak gelir bağlanma taleplerinin reddi halinde giderek SGK....

K A R A R Dava, davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı iken iş kazası sonucu ölen oğlu ...’dan dolayı bağlanan ölüm geliri ve ölüm aylığından 23.10.2007 tarihi itibariyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 506 sayılı Yasa'nın 92.maddesi gereğince gelir veya aylığın yüksek olanının tamamı, eksik olanının ise yarısının ödenmesi gerekriğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Kurum işlemi yerinde olduğundan istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı murisi ...'...

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki sözlü ve yazılı beyanlarında özetle; 03.03.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası ölüm tahkikatı için hastane, savcılık ve işyerine resmi yazışmalar yapıldığını, iş kazası ölüm iddiasını destekleyen bilgi ve belgelerin yetersiz olması sebebiyle 06.12.2018 tarih 16605670 sayı ile Rehberlik Ve Teftiş Başkanlığına Müfettiş tahkikatı için gönderildiğini, 24.09.2019 tarihinde Müdürlüğümüze ulaşan 05.08.2019 tarihli 120636/20/İR/20 sayılı Müfettiş Raporunda iş kazası olmadığı yönünde karar verildiğini, 01.10.2019 tarih 14574380 sayı ile sigortalı hak sahibi eşi T1 bilgi verilip dosya işlemleri sonlandırıldığını, iş kazası, T3na (SGK) bildirilmesine rağmen meydana gelen olay SGK tarafından iş kazası olarak kabul edilmemişse hem SGK hem de işverenin davalı olarak gösterileceği bir iş kazasının tespiti davasının açılması gerektiğini, iş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf T3nun hak alanını doğrudan ilgilendirmediğini beyanla iş kazası...

nun 06.04.2005 tarihli, 2005-10-183 Esas, 2005-241 Karar nolu kararıda bu yöndedir.Bu durumda aylık bağlama hakkını doğuran olayın sözü edilen yasa değişikliği olduğu gözetilerek şartlar oluşuyor ise ölüm tarihi yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra ise aylığın ölüm tarihini takip eden aybaşından, ölüm tarihi yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce ise aylığa 01.09.2003 tarihinden itibaren hak kazanılacağının kabulü gerekir. Bu davada her nekadar SGK Başkanlığıda hasım gösterilmiş ise de dava dilekçesinin içeriğinden davacının yalnızca maddi ve manevi tazminat talep ettiği ,davalı Kurumdan kendisine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması ile ilgili bir isteminin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece SGK Başkanlığına yönelik davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmuştur. Yapılacak iş, davacıya iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatta bulunmak gelir bağlanma taleplerinin reddi halinde giderek SGK....

Belediye Başkanlığında temizlik işçisi olarak çalıştığı, Sabah saat 06:00 sularında cadde ve sokak temizliğini yaptığı sırada rahatsızlanarak yere yığıldığı, hemen diğer çalışanlar tarafından hastaneye kaldırıldığı, hastanede tedavisi devam ederken hayatını kaybettiği, murisin ölüm nedeninin Adli Tıp raporuna göre yüksek tansiyonu bulunan murisin kendisinde mevcut beyin damar hastalığından gelişen beyin kanaması sonucu meydana geldiği belirtilmiş. Bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutularak, olay işyerinde ve işin görülmesi sırasında meydana gelmiştir. Dolayısıyla olay iş kazasıdır. Mahkemece, davanın kabulü ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

ün ölümüyle neticelenen 27.10.2004 tarihindeki olayın iş kazası olduğunun tespitine, hizmet tespiti isteminin feragat nedeniyle reddine 2-Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'ne göre 575,00 TL. avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan toplam 20,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 15,60 TL harçtan peşin alınan 11,20 TL nin mahsubuyla kalan 4,40 TL harcın davalı ...'dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 11,20 TL harcın ve 11,20 TL başvurma harcının davalı işveren ...'dan alınıp davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın alınan ifadesinde eşinin tansiyon ve şeker rahatsızlığı olduğunu, ilaç kullandığını, olayla ilgili kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını belirttiği, alınan ifadeler ile ATK'nın kesin raporu kapsamına göre meydana gelen ölüm olayı ile ilgili kimseye atfı kabil bir kusur bulunmadığı, ölümün patolojik (travmatik olmayan) beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu doğal ölüm olduğundan kovuşturmaya yer olmadığına" ilişkin değerlendirme ve karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce İstanbul SGK İl Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ... ...'ın davacı şirket çalışanı olarak .....TV - Radyo Kulesi İnşaatı İşi kapsamında çalıştığı sırada beyin kanaması geçirerek vefat ettiği belirtilmekle, bu hususun bir iş kazası olup olmadığı, iş kazası nedeniyle yürütülen bir soruşturma bulunup bulunmadığı, düzenlenmiş bulunan bir teftiş raporu bulunup bulunmadığı hususları kapsamlıca araştırılmış, verilen cevaplardan vefat eden ... ...'...

almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir. 5510 sayılı Yasanın 17.maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir....

in iyileşemeyerek tedavi altında Hacettepe hastanesi Yoğun Bakım Beyin ve Sinir Cerrahisi bölümünde iken 30.01.2014 tarihinde vefat ettiğini belirterek ...'in 18.02.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile 12.02.2014 başvuru tarihini takip eden ay başından itibaren gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Ankara 3. İş Mahkemesinin 23.05.2016 tarihli ve 2014/2010-2016/254 sayılı kararı ile davanın kabulüne, sigortalı ...'in 18.02.2013 tarihinde ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine ve başvuru tarihini takip eden aybaşı 01.03.2014 itibaren iş kazası nedeniyle ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....

un nüfus kaydına ölü olduğunun işlendiği anlaşılmakla, mahkemece bu durumun kabulü ile ...'ın sağ olduğunun tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; Davada ...'ın sağ olduğunun tespiti ile nüfus kütüğündeki ölüm kaydının iptaline karar verilmesi istenildiği gözetilerek, mahkemece ...'ın nüfus kütüğündeki ölüm kaydının iptaline de hükmedilmesi gerekirken, salt sağ olduğunun tespiti ile yetinilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....