Sanayi A.Ş ve Kurum hakkında açılan davanın kabulü ile, davacının 13.8.2007 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davalı ... Proje Makine Tesisat Isıtma, Soğutma, İzolasyon İnşaat Mimarlık Mühendislik Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkında pasif dava ehliyeti bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir Olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde iş kazasının tanımı yapılmış, devamı maddelerinde sağlanan yardımlar ve işverenin yükümü düzenlenmiştir. Bir olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın nihayetinde 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması sonucu doğabileceği gibi, diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 29/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı tazminatı talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor istenilmiş, ATK'nın 06/08/2020 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'nın %85 oranında, davacı sürücü ...'nun %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK 2....
Mahkemece; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve davacının maluliyet oranının tespiti ile %10'dan daha fazla ise sürekli iş göremezlik gelirine, maluliyet oranı %10 dan az ise geçici iş göremezlik ödeneğine müstehak olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyada mevcut kayıt ve belgelerden; ... Bakanlığı Müfettişince düzenlenen 18.12.2007 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, SGK Müfetişince düzenlenen 09.04.2008 tarihli raporda ise olayın iş kazası olmadığının bildirildiği, Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesi'nin 14.12.2007 tarihli raporunda davacının %20 sakat olduğunun belirtildiği, Samsun ... Hastanesi'nin 11.11.2009 tarihli raporunda ise davacının sağ kolunda sürekli % 57 oranında fonksiyon kaybının olduğunun bildirildiği, mankemece kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığının, olayda %100 dava dışı ... ... kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının vefat eden eşi ...'ün ... İmar Ltd. Şti.'ne bağlı olarak ... Osmanlı Parkı'nda gece bekçiliği görevini yapmakta iken 13.02.2009 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ...'ün iş yerinde bulunduğu sırada görevinin ifası sırasında vefat ettiğini bu nedenlede meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, kendisine ve küçük çocuğu ...‘e ölüm aylığı bağlanmasına karar verilemesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi İş Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili, G... Gıda Tarım Tek. Pet. Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti, Y... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti , F... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti, D... Gıda Dağ. Paz. Ltd. Şti. vekili ile P... Kimya San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacıların murisi M... K...'nın 09.09.2006 tarihinde bekçi kulübesinde kalp krizi geçirip vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacıların murisi M... K...’nın 09/09/2006 tarihinde P......
nun kaza sırasında 69 yaşında olduğu ve kazadan sonra sadece 10 gün hastanede kaldığını ve tedavi olduğunu, tedavi sonrası evinde günlük hayatına devam ettiğini, meydana gelen ölüm olayı ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun doğmadığını, bu nedenle davacıların tazminat talebinin reddedildiğini, ceza mahkemesinin kararının kusur ve zarar miktarının tespiti yönünden hukuk mahkemesini bağlayamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve .... cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu kaza sonucu yaralanma ve ölüm olayı arasında hiç bir ilgi bulunmadığını, ,davacıların murisi hayatta ikin helalleştiklerini, tüm masraf ve zararlarını karşıladıklarını beyanla haksız kazanç sağlamaya yönelik davanın reddini savunmuştur....
İstinaf Sebepleri Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; müteveffanın iş yaptığı sırada değil, iş sonrası dinlenmek için evine çekildiği sırada rahatsızlandığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, olayın iş kazası olmadığını, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosya içerisindeki tıbbi bilgi ve kayıtların değerlendirilmediğini, müteveffanın iş kazası sonucu vefat etmediğini, ölüm olayı ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, sigortalının hastalanmasına ve vefatına sebep olan işin ne olduğunun dosya içeriğinden anlaşılamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Dava, trafik kazası nedeniyle kaza sonrasında ölen oğlunun desteğini kaybeden davacı tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yüklenen sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce bu kapsamda, dava konusu trafik kazasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma ve .../... karar sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde, meydana gelen ölümün tamamen maktulün kendi dikkatsiz ve tedbirsiz davranışından kaynaklandığı, olaya ilişkin herhangi bir kimseye atfı kabil taksir düzeyinde dahi bir kusur izafe edilemeyeceği, ölüm olayına maktulun kendi iradi ve doğa ve yol şartlarının etkisi dışında, herhangi bir kişinin etkisinin olmadığı adli açıdan bir suç oluşmadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde vefat eden ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu ve davanın mükerrer olarak açıldığını, ölümün olayla bir ilgisinin bulunmadığını, ölümün iş kazası sonucu olmadığını, olayda tespit olunan maluliyet arasında uygun neden-sonuç bağının bulunmadığını, müteveffanın kusurlu olduğunu, dikkatsiz ve tedbirsiz çalıştığını, bu nedenle maluliyetin ortaya çıktığını, dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının kaza geçiren işçide olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
’in ölüm tahkikatının yapılarak nüfus kaydından düşülmesini talep ve dava etmiştir....
