Davacının babasının vefat tarihi itibariyle 4958 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 506 sayılı Kanunun 24/1. maddesinde yapılan değişiklikten önce ve değişiklikten sonra yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 24. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına bakılmaksızın hak sahiplerine gelir bağlanması mümkün iken meslekte kazanma gücünü % 50'den az kaybetmiş olan murislerin hak sahiplerinin iş bu sigorta kolundan ölüm gelirinin bağlanması mümkün değilse de bazı hükümleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu...
Diğer taraftan 5510 Sayılı Kanunun 13. maddesinde, bazı durum ve koşullarda meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen veya ruhen engelli hale getiren olaylar iş kazası olarak nitelendirilip sigortalının işyerinde bulunduğu sırada veya işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle gerçekleşen olayın iş kazası olduğu açıklanmış, 16. maddesinde, iş kazası veya meslek hastalığı sigortasından sağlanan haklar arasında iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanmasına yer verilmiş, 20. maddesinde, iş kazası veya meslek hastalığına bağlı nedenlerden dolayı ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı, gelirin başlangıcı, kesilmesi ve yeniden bağlanmasında 34. ve 35. maddelerin uygulanacağı bildirilmiş, 34. maddesinde, ölen sigortalının eşine aylık bağlanacağı, 35. maddesinde, ölüm sigortasından sigortalının hak sahiplerine bağlanacak aylıkların 34. maddede belirtilen koşulların ortadan kalktığı tarihi izleyen ödeme dönemi başından...
İş Mahkemesi Davacı murisinin, davalılardan işverenlere ait çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıların murisinin davalılara ait işyerinde kalıpçı ustası olarak çalışırken rahatsızlanması sonucu ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, murisin ölüm sebebinin menenjit olduğu, iş kazası ile meydana gelen ölümle çalışma arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
Bütün maddeler birlikte değerlendirildiğinde nüfus kütüğünde kayıtlı kişinin ölüm kaydı kütüklere işlenmedikçe veya asliye hukuk mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile kişinin ölmüş olduğu belirlenmiş olmadıkça dar yetkili sulh hukuk mahkemesince kişinin sağ olduğunun kabul edilmesi gerekir. Nüfus müdürlüklerince ölüm araştırması yapılması ve buna ilişkin açıklama yazılarak kütükteki kaydın kapatılmış olması bu olguyu değiştirmez. Buna göre mahkemece duruşma açılarak davacıya ölümü idari yoldan düşürtmek, murisin nerede öldüğü ve mezarı belli değil ise ölümün idari yoldan düzeltilmesi mümkün olmayacağından ölümün tespiti hususunda asliye hukuk mahkemesinde dava açmak üzere kesin süre verilmelidir. Davacı, verilen kesin süre içerisinde idari başvuru yapar ya da dava açar ise mahkemece bu başvurunun sonuçlanması beklenilmeli ve ölüm kaydı düşürüldüğü takdirde mirasçılık belgesi düzenlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası nedeniyle 2925 sayılı Yasa'ya göre iş kazası ölüm gelirine hak kazandığının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıların murisinin 16.09.2010 tarihinde ... Kasabasında çobanlık yaparken geçirdiği kazanın 2925 sayılı Yasaya göre iş kazası olduğunun ve iş kazası sebebiyle ölüm gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
Bu durumda olanların gelir ve aylıkları yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar." hükmünü içermekte olup davacının 2001 yılındaki tahsis talebi sonrası Kurumdan ölüm geliri talebinde bulunmadığı gibi, sigortalının ölümünün iş kazası olduğunun tespitine yönelikte 12.10.2009 tarihinde dava açtığı gözetildiğinde, davacıya anılan dava tarihini takip eden ay başından itibaren ölüm geliri tahsisi gerekmekte ise de, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 97. maddesinin 1. fıkrasının “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar.” düzenlemesi karşısında, tahsis talep tarihinden geriye yönelik beş yıllık dönem içindeki ölüm aylıklarının istenebileceği belirgin bulunmakla ve anılan Yasanın yürürlük tarihi de gözetildiğinde, davacının ölüm aylığı başlangıç tarihinin 01.10.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının murisinin 31.8.2007 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2019/191 2022/12 DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili murisi eşi T1 davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 07/05/2016 tarihinde meslek hastalığı sonucunda vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Eş T2 için maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Hükmü temyiz eden davalılar vekilleri, sorumlulukları olmadıklarından bahisle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, , iş kazasının tespiti ile ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
Nice şehri nüfus müdürlüğü tarafından düzenlenen ve ölüm belgesinde ... ve ....'nin oğulları ..... ın aynı kişi olduğunun tespiti istemiyle ... dava açılmıştır, bu itibarla, çekişmesiz yargı işi olan tespit talebinde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.11.2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
