Yapılacak iş; yukarda açıklandığı şekilde araştırma yapılarak Adli Tıp Kurumundan rapor almak, alınan raporda ölümün meslek hastalığına bağlı olmadığının belirtilmesi halinde şimdiki gibi davanın reddine karar vermek, Adli Tıp Kurumunca ölümün meslek hastalığına bağlı olduğunun belirtilmesi halinde ise; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine " murisi sigortalının meslek hastalığı sonucu öldüğünün tesbiti" davası açması için , önel vermek açılan tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, Davacının.bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Somut olayda, davacının murisinin 1994 yılında tespit edilen %20 meslek hastalığı maluliyetinin bulunması ve yüksek Sağlık…Kurulu kararına da itiraz ettiği açık olduğu halde…mahkemece bu yönde, açıklanan şekilde işlem yapılmaksızın Adli Tıp Kurumundan yöntemince rapor almadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gitmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş; yukarda açıklandığı şekilde araştırma yapılarak Adli Tıp Kurumundan rapor almak alınan raporda ölümün meslek hastalığına bağlı olmadığının bildirilmesi halinde şimdiki gibi davanın reddine karar vermek, Adli Tıp Kurumunca ölümün meslek hastalığına bağlı olduğunun bildirilmesi halinde ise; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine " murisi sigortalının meslek hastalığı sonucu öldüğünün tesbiti" davası açması için , önel vermek açılan tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken bıçaklı saldırı sonucu gerçekleşen ölüm olayının iş kazası olduğunun tespitine, ölüm aylığının bağlanmasına ve diğer haklarında ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı murisinin ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun ve davacıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi Davacı, murisinin 25.12.2006 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun ve iş kazası ölüm gelirine hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının murisinin çalıştığı işyerinde 25.12.2006 tarihinde vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, Davanın kabulü ile, davacının murisinin 25.12.2006 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile Ankara Sigorta İl Müdürlüğünün 11/04/2013 tarih 6014187 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/227 Esas - 2021/357 Karar DAVA KONUSU : Ölümün Meslek Hastalığından Olduğunun Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin murisi Asım Duran'ın Zonguldak Türkiye Taşkömürü Kurumu müessesinin Armutcuk kömür ocaklarında çalışmakta iken, meslek hastalığına tutulduğunu, bu hastalık sonucu 31.10.2015 tarihinde vefat ettiğini, sunulan ölüm belgesinde de murisin ölüm nedeninin Pnömoni ve Pnomokonyoz gibi kişiyi ölüme götüren meslek hastalıkları olduğunu, SGK Kdz.Ereğli Başkanlığı’nın kurum ölümün meslek hastalığından olmadığı şeklinde rapor verdiğini ve Yüksek Sağlık Kurulu’da aynı şekilde rapor verdiğini bildirerek müvekkilinin murisinin ölümünün meslek hastalığından olup olmadığının tayin ve tesbitinin yaptırılmasını ve hak sahiplerine meslek hastalığı ölüm kolundan maaş bağlatılmasını ve ölüm tarihinden itibaren işleyecek birikmiş maaşlardan fazlaya dair talep ve dava...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ölümün Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, ölümün tespitine şeklinde karar vermekle yetinilmesi gerekirken idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde tescil hükmü de kurulması isabetsizdir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK. md. 438/7)....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2018/107 Esas - 2019/588 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin murisi T8 davalıya ait işyerindeki maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve bu hastalık sonucu 03/11/2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun Zonguldak 1. İş Mahkemesi'nin 2012/248 Esas sayılı dava dosyasında verilen karar ile kesinleştiğini, davacının eşine kaybetmekle giderilmesi mümkün olmayacak derecede büyük elem ve acı duyarak manevi zararlara maruz kaldığını, ayrıca destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un vefat ettiğini, buna rağmen SGK müfettişi ...nın 04.02.2014 tarihli raporuyla; müteveffanın hipertansiyon hastası olduğunun, ölümün tansiyon yükselmesi sebebiyle yüksekten düşme sonucu meydana geldiğinin, işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğunun olmadığının rapor edildiğini, söz konusu raporun usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyetle de bağdaşmadığını, bu rapora isnaden müteveffanın yakını olan müvekkilinin zararının giderilmediğini ve haklarının teslim edilmediğini, Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığınca işverenler hakkında, meydana gelen iş kazasında kusurları bulunduklarından bahisle iddianame tanzim edilerek Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinde 2017/558 Esas no ile dava açıldığını, ayrıca Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde görülmekte olan 2017/538 Esas sayılı dosyayla destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davası açıldığını, yaşanan olayın bir iş kazası olduğunun açık olduğu hâlde SGK tarafından iş kazası olmadığı yönündeki haksız tespitle müvekkilinin...
Bu durumda davacının tahsis talep ve dava açılış tarihleri dikkate alınarak, davacıya bağlanması gereken ölüm aylığının 506 sayılı Yasanın 99’uncu ve 5510 sayılı Yasanın 97’nci maddeleri irdelenmek suretiyle başlangıç tarihi 01.06.2011 olması gerekirken 01.05.2011 tarihinden itibaren belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bazı hükümleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 17. maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın...
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
