(Erbil) plakalı otobüs ile Şırnak İli Silopi İlçesinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan tarlaya uçması neticesinde tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan ...-... ile ... Al-...'ın babası ... Al-...'ın eşi ...-... (...Hassan ...) TK raporu sf 3/6 "6" nolu yolcu olarak vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, araç içeresinde yolcu olarak bulunan müteveffa ...-... ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda kalan müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının oğluna çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının kazada ölen çocuğunun desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 9.818,17 TL'ye yükselterek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/06/2013 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ölümlü trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 05/10/2009 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle destek ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir....
(II) Somut olayda orta refüjde bulunan ağacın davacının seyir halindeki aracın üzerine düşerek zarar verdiği iddiasına dayanıldığından bu durumda idarenin hizmet kusuru değil 6098 sayılı TBK'nun 69. maddesinde hüküm altına alınan kusursuz sorumluluk hallerinden olan yapı malikinin sorumluluğuna dayalı olarak dava açıldığından davalı vekilinin yargı yolu itirazının reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. (III) Bilindiği üzere kusursuz zorumluluk türlerinden olan 6098 Sayılı TBK'nun 69. maddesi gereğince bir binanın veya yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden dolayı oluşan zararı gidermekle yükümlüdür. Yargıtay kararlarında, öğretide bina ve yapı malikinin sorumluluğunun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" "olağan sebep sorumluluğu" olarak isimlendirilen bir kusursuz sorumluluk halidir....
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönecek olursak, davacılar murisinin, trafik sicilinde davalılardan ... adına kayıtlı ve diğer davalının hakimiyetinde seyehat ederken meydana gelen iş kazasında vefat ettiği sabit olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Her ne kadar mahkemece davalı araç malikinin olayda kusuru bulunmadığı sonucuna varılarak hakkındaki dava red edilmiş ise de, bu davalının sorumluluğu kusur degil, 2918 sayılı yasa'nın 85/1. maddesi hükmü gereğince tehlike sorumluluğudur. Yine KTK.nun 86. maddesinde düzenlenen ve işleteni sorumluluktan kurtaran (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru, motorlu aracın çalınması veya gaspedilmesi) hallerin bulunduğu da iddia ve ispat edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2023 NUMARASI : 2017/6 Esas - 2023/353 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/11/2023 Dosyanın incelenmesinde; asıl dava, ölümlü trafik kazası sonucu uğranılan destekten yoksunluk tazminatının davalı ... tahsili, birleşen dava aynı sebepten dolayı destekten yoksunluk tazminatının davalı ... ile diğer davalılardan tahsili, manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davada 2.297,40 TL'nin davalı ... tahsiline, birleşen davada maddi tazminat yönünden 719.643,98 TL'nin (Güvence Hesabının sorumluluğu 129.806,91 TL ile sınırlı) davalılardan tahsiline, manevi tazminatın toplam 200.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, karara karşı birleşen dava davalısı ... vekili ile birleşen dava davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu, çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda davacının oğlu ... vefat ettiğini, bu kazanın oluşunda destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 07.10.2016 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile davadaki talebini 51.216,32 TL'ye yükseltmiştir....
Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır....
