Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu söz konusu olmaz (bu yönde, HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı). Kiracıların sorumluluğu ise zarar görene karşı haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının işleten/ sürücüsü olduğu aracın, davacıların eşi/ babası Mevlüt'ün idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölüm olayı nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek toplam 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu tırın, davacıların yakınlarının yolcu olduğu araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, kazada yakınlarını kaybeden davacıların ölüm olayı nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek toplam 144.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaya konu kazaya karışan aracın diğer davalıya uzun süreli kiralanması nedeniyle davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Lojistik Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, kaldırımda yürüyen davacıların oğlu Hasan'a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, çocuğunu kaybeden davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek her bir davacı için 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 39. maddesidir. Sigorta şirketleri, 2918 Sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/844 Esas KARAR NO: 2021/1187 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ: 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;---- havanın yagış oluşu nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidişe göre yolun sol tarafında bulunan kavşak ortak refüje aracının sol yan kısmıyla çarpması ve karşı yol kısmına devrilerek tavanı üzerinde durması sonucu ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada yolcu konumunda olup, atfı kabil kusuru olmadığını, davacının trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini, ------- araç ile meydana gelen kazada davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 Sayılı HMK.'...
ın ise ev hanımı olduğunu, dava konusu ölümlü trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ... nolu ve 06.06.2018/2019 vadeli trafik poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini ve dava sigorta şirketi tarafından açılan ... numaralı hasar dosyası ile 07.05.2020 tarihinde müvekkili ... ... için 9.487,61 TL ve müvekkili ... ... için 10.345,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmiş olduğunu, yapılan ödemenin yeterli olmaması nedeniyle, 03.01.2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle 04.01.2019 tarihinde vefat eden ... ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların eşi/ babası/ çocuğu olan ...'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, ölüm olayı nedeniyle davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek toplam 100.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, davalıların ekonomik durumlarına göre istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
ATK İhtisas Kurulu mütalaasında açıkça belirtildiği üzere murisin ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Gerçekten de trafik kazası 09.12.2019 tarihinde gerçekleşmiş, muris ise 23.07.2020 tarihinde hastanede vefat etmiştir. Ayrıca murisin trafik kazası sonucu hastaneye götürüldüğünde yapılan muayenesinde 1, 2, 3, 4 ve 5 bel omurunda, sol üçüncü kotta, sol kalçada ve sol ayak bileğinde kırık tanısı ile hastaneye yatırıldığı, diyabet ve hipertansiyon hastalığının olduğu, çekilen göğüs bilgisayarlı tomografisinde akciğer sol üst lokta kitle görüldüğü, tedavinin yapıldığı ve 16.12.2019 tarihinde taburcu edildiği, muris taburcu edildiği, 09.07.2020 tarihinde konuşma bozukluğu ve öksürük şikayetiyle tekrar hastaneye götürüldüğü, yapılan muayene ve tetkikler sonucunda akciğer kanseri ön tanısı ile tekrar hastaneye yatırıldığı ve tıbbi durumunun kötüleşmesi sonucu 23.07.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....
