İstinaf eden davalı vekili; 27/10/2012 kaza tarihinden 2 yıl geçtikten sonra açılan davanın zaman aşımından reddi gerekirken zaman aşımı itirazının gerekçesiz olarak reddedildiğini, destek tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, esas yönüyle ise destek zararı hesabında ölenin sağ olan annesinin payının dikkate alınmadığını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, tek taraflı trafik kazasında desteğin kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Zamanaşımı bakımından; Yargıtay 4....
in destek zararının 204.527,19 TL, davacı ...'in destek zararının 11.997,23 TL, davacı ...'in destek zararının 19.184,06 TL, davacı ...'in destek zararının 16.895,73 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. 4.AKTÜERYA RAPORUNA YÖNELİK BİR KISIM İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİNDE: a.Hesap Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı vekili tarafından kazanın 13/09/2021 tarihinde meydana geldiği lakin ölüm tarihinin ise 08/10/2021 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle destek hesabının ölüm tarihi değil de kaza tarihi olarak esas alınması gerektiği yönündeki itirazda bulunulmuş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve ... Esas-......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Dava dilekçesinde özetle; “21.05.2020 tarihinde, ...plakalı araç sürücüsü ...'un el frenini çekmemesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan ...'in baraja düştüğü ve hayatını kaybettiği, aracı uygun park etmeyen sürücünün asli kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, müteveffanın davacının kızı olduğu belirtilerek davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili” talep edilerek iş bu dava ikame edilmiştir. Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır....
Mahkemece davacı anne Ümüş'ün, müteveffa çocuğu Yadigar ile arasında fiili bir destek ilişkisi olduğunun ve annenin destek ihtiyacı içerisinde bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının reddine hükmedilmiştir. Oysa evli evlat olan murislerin de anne ve babalarına destek olmaları hayatın olağan akışı gereğidir. 0 an fiilen destek olunamasa da, ileride destek olunması muhtemeldir. Kaldı ki, yoksun kalınan destek sadece parasal yardım olarak düşünülemez. Evladın hafta sonlarında, bayram günlerinde vs. anne ve babayı ziyareti, her türlü hastalık ve sair sıkıntılarında yardımlarına koşması, onlara bakması da destek kapsamında değerlendirilmelidir. Bu durumda, mahkemece davacı anne Ümüş'ün delilleri toplandıktan sonra, aktüer bilirkişisinden alınacak raporun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Yani ölüm nedeniyle elde edilen yarar uğranılan zarardan indirilip gerçek zarar belirlenmelidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06.03.1978 tarih ve 3 sayılı kararının gerekçesinde de "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu" hususu vurgulanmıştır. Kardeşler yönünden destek olduklarının kabulü için 4721 sayılı TMK 364. maddesine göre kardeşin kardeşe destek olması için gereken şartların bulunması aranmaktadır....
ın sigortalı konumunda olduğu ve davacı yanın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın konusunun 10.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ... plakalı araçta yolcu konumda bulunan ...'ın vefatı sebebiyle annesi ...'nin uğradığı maddi zarar olup müteveffa ...'...
Davalı, kaza yapan aracı ZMMS ile sigortalayan sigorta şirketi olup, kanunla sınırları belirlenen işletenin üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğunu üstlenir. 01.06.2015 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılarak Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde; “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde; “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” açısından sigortanın sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün veya işletenin kusuru ile vefatı nedeniyle hak sahiplerinin destek zararları da bu kapsamdadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/405 Esas KARAR NO : 2021/492 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı ---- dava dışı ---maliki ve sürücüsü olduğu, ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, aynı araçta yolcu olarak bulunan ve davacının kızı olan----öldüğünü, davacının adı geçenin ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kaldığını, olayla ilgili olarak ----------sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını, meydana gelen kazadan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, başvuru yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin zararına karşılık,...
yönünden 2.000,00-TL cenaze masrafının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destek tazminatı taleplerini davacı anne ... yönünden 29.821,75-TL, davacı kardeş ... yönünden 5.753,09-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
ın yapmış olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, yerel mahkemenin kararının eksik inceleme sonucu verildiğini, gerekçeli kararda değinildiği üzere ve bahsedilen Yargıtay uygulamalarından sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6.d bendine göre "destekten yoksun kalan hak sahiplerinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulduğunu, genel şartların AYM tarafından iptal edilince örnekledikleri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/1089 Esas sayılı kararının uygulama alanı bulunduğunu, bu itibarla artık tek taraflı kazalarda...
