, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte destek tazminatı hesaplamasında müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, gelir paylaşımı bakımından farazi destek kapsamında olması sebebiyle müteveffanın babasının hayatta olup olmadığı ve destek kapsamında kalan dava dışı çocukları olup olmadığı da gözetilerek gerekirse baba ile çocukların palının da ayrılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, araçta yolcu konumunda bulunan müteveffanın zararın ortaya çıkmasında veya artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı resen gözetilerek tespiti halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Açıklanan sebeplerle davacı tarafça öncelikle kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağı kanıtlanmalı; aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın------ sevk edilmesini, destek tazminatı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/519 Esas KARAR NO: 2021/823 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/05/2017 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde davalı ----- numaralı ---- teminat altında olan-----maliki olduğu ve davalı---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçla, müvekkillerinin desteği --- yönetimindeki --- plakalı araçla meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü ---- kusurlu olduğunu, müteveffa ---- ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede yapılan tüm tedavilere karşın ---- tarihinde hayatını kaybettiğini, davalı ---------- maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak tedavi giderleri ve destek zararı ile cenaze giderleri ile tarafların kusur durumunun da tekrar değerlendirilmesi ile verilecek oranlar dahilinde, işbu yapılan ödeme ile...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/499 Esas KARAR NO:2024/116 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/07/2016 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili; 24/07/2010 tarihinde müvekili murisi ----- sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirkete ---- sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ----vefat ettiğini, olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ------- eşi olan müvekkili ve anne-babası tarafından kendi adlarına açılan davada davalı aleyhine tazminata hükmedildiğini, kaza anında müvekkili hamile olup kazadan yaklaşık 5 ay sonra ---- doğduğunu, çocuk ------ için tazminat ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/394 Esas KARAR NO : 2021/285 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 05.07.2014 günü meydana gelen trafik kazasında muris ve destek ...’ün öldüğünü, olayın ... plakalı araç sürücüsü ...’un kullandığı araçla ...’in kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana geldiğini, geriye mirasçıları ve destek olarak eşi ... ve çocukları olan davacıların kaldığını, kazadan sonra ...’ün kaza yerinden ağır yaralı olarak davalı ... tarafından hastaneye kaldırılması nedeniyle tutanak düzenlenemediğini, akabinde ... 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/344 Esas KARAR NO : 2021/627 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken 03.09.2016 tarihinde davalı ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı ... şirketine 10225618 numaralı ... plakalı aracın ise yine davalı ... şirketine 13492804 numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, kazanın davalı ...'...
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/586 Esas KARAR NO : 2022/388 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2017 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve davacının eşi ...'...
Şti'den, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 19.11.2015 tarihinde destek talebini toplamda 67.128,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine; davalı ...'ye açılan maddi tazminat davasının reddine; davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve ... Petrol Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan destek tazminatı davasının davacı eş Neşet için 56.875,00 TL, davacı çocuklar ... için 4.127,00 TL, ...için 6.125,00 TL olmak üzere toplam 67.128,00 TL üzerinden kabulüne, bu miktarın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihinden, diğer davalı ... A.Ş'den 22.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... Tur. Sey. Tic. Ltd....
Davalı vekili; davalı ...’nun kaza tarihi itibarıyla evli olduğunu, bu nedenle babasının vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmesinin hukuken ve yerleşik Yargıtay kararlarınca mümkün olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde davacıların özürlü olması dolayısıyla destek aldıkları belirtilmişse de sunmuş oldukları delillerin arasında ve dosya mahiyetinde bununla ilgili herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle destekten yoksun kalındığından bahsedilemeyeceğini, davacı ...’ün Sigorta Tahkim Komisyonuna destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak yaptığı başvurunun destek zararının bulunmadığı kanaati ile reddine karar verildiğini ve anılan hükmün süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, anılan davacı açısından kesin hüküm var olduğundan davanın reddinin gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir....
Kararın gerekçesinde, maddi tazminat talebinde bulunan davacı anne için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir bağlanmadığından bahisle destek olgusu ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat istemlerinin reddine karar verildiği açıklanmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 E - 2018/6 sayılı kararında, ana ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için SGK'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların ana ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir.Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”....
Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır. Zarar gören destek, kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusur sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idiyse, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansır. Müterafik kusurun nazara alınmasının, destek tazminatının miras hukukundan bağımsız olmasına dayandırılması doğru olmamaktadır....
