olarak vefat etmesinden dolayı hak kazandığı, ölüm geliri ve ölüm aylığı bağlanması talebinin davalı kurumca reddi işleminin iptaline, müvekkilin kuruma başvuru tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren ölüm geliri ve ölüm aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, davacının murisinin sigortalılık sürelerinin tespiti ile ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Davacı, eşi.....’ın 15.12.1997 tarihinde vefat ettiğini, eşinin ..... sigorta sicil numarası ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında sigortalı olduğunu, 13.04.2007 tarihinde ölüm aylığı bağlanması için Kuruma yaptığı başvuru üzerine eşinin 174 gün sigortalı çalışmasının bulunduğunun, 720 gün askerlik borçlanması yapılsa dahi toplam hizmet süresinin 894 gün olduğunun ve 900 gün prim ödemesi bulunmaması sebebiyle ölüm aylığı bağlanamayacağının bildirildiğini, ölüm aylığı bağlanması için İstanbul 3....
a 01/06/2005 tarihinden, vefat ettiği tarihe (13/04/2013) kadar yaşlılık aylığı bağlanması ve vefat tarihinden sonra davacılara ölüm aylığı ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının oda kaydına istinaden 15/01/1986-25/11/1999 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 01/12/1999 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, 16/03/2005 tarihli müfettiş raporu ile sigortalılığına esas oda kaydının geçersiz olduğunun belirlendiği, bu rapora göre davacının sigortalılığının iptal edildiği ve yaşlılık aylığının 01/06/2005 tarihi itibariyle kesildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, dava dilekçesinde davacının ölüm aylığına ilişkin talebi bulunmadığı gibi,Dairemizin bozma kararından önceki yerel mahkeme kararında da ölüm aylığına ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece talep dışına çıkarak davacı mirasçılara ölüm aylığı bağlanması yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Uyuşmazlık 506 sayılı Yasa 'ya kapsamında ölen koca ve babadan dolayı ayrı ayrı ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağı noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıya 04/05/2002 tarihinde vefat eden eşinden dolayı 506 sayılı Kanun uyarınca ölüm aylığı bağlandığı, davacının 506 sayılı Kanun kapsamında çalışmaları olan ve 08/03/1978 tarihinde vefat eden babasından dolayı da ölüm aylığı talep ettiği ve davalı Kurumca aylık miktarı yüksek olan eşinden dolayı aylık bağlandığı görülmüştür. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 68/VI. maddesi hükmüne göre, babasından ölüm aylığı alan kız çocuğunun evliliğin son bulması ile kocasından da aylık almaya hak kazanması halinde bu aylıklardan fazla olanı ödenecektir....
dan dolayı yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalı Kuruma 04/07/2011 tarihinde müteveffa annesinden dolayı ölüm aylığı bağlanması için başvurduğunu ancak davalı Kurumca yurtdışında çalışması bulunduğu gerekçesiyle talebinin reddedildiğini beyan ederek annesinden dolayı ölüm aylığı bağlanmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 23.11.2022 tarih, 2022/8376 E. 2022/14773 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine Yargıtay ilamına uyulmak sureti ile yapılan açık yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.01.2005 tarihinde ölen babasından dolayı ölüm aylığı bağlanması için 06.05.2019 tarihinde Kuruma başvurduğunu, eşinden ötürü dul aylığı aldığı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini belirterek davacıya, ölen babasından dolayı başvuru tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması ve yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle büyük bir depremle ülkenin zor durumda olduğu dönemde kolaylaştırılmış ölüm aylığı için Kurumdan başka gelir/aylık alınmaması şartı bulunmaktadır. Kanunun bu hükmü göz ardı edilerek babasından ölüm aylığı alan kişiye, annesinden de ölüm aylığı bağlanması yasanın sözüne ve özüne aykırı olmuştur. Belirtilen sebeplerle Yüksek çoğunluğun görüşlerine katılamıyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,1.3.2001 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitiyle,aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, erkek çocuğu olup çalışamayacak durumda malul olan davacıya babasından bağlanıp daha sonra kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ve bağlanacak aylığa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması istemine ilişkindir. Mahkemece davacıya 1.3.2001 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Dava, davacının murisinin askerlik borçlanmasının kabul edilerek 2926 sayılı Yasa kapsamında ölüm sigortası kolundan aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı sağ eş;.... sigortalısı olan ölü eşi ......askerlik borçlanmasının kabul edilerek prim ödemesini takiben ölüm aylığı bağlanmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile askerlik borçlanmasını ödemiş olduğu 15.03.2010 tarihini takip eden 01.04.2010 tarihi itibarıyla ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 41 ve 1479 sayılı Yasa’nın 41. maddesidir....
ın Türkiye'de bulunan 904 gün hizmeti de esas alınarak 01.05.2018 tarihinden itibaren tam ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kısmi sözleşme aylığının tam aylığa çevrilebilmesi için 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma yapması gerektiğini, dava dilekçesinde 07.04.2018 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması talep edildiği, Mahkemece 01.05.2018 tarihinden itibaren tam ölüm aylığı bağlanmasına karar verildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
