Maddesine göre de 01.10.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'na iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacı murisinin davalı işverene ait işyerinde 16.5.1983-24.11.1983 tarihleri arasında hizmet akdiyle kesintisiz çalıştığı iddiasına dayalı bildirilmeyen sürelerin tespiti ile murisin ölüm tarihi olan 7.1.2005 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece SSK’na bildirilen çalışmalar dışında çalışma ispatlanamadığı ve davacının ölüm aylığına hak kazanmak amacı ile hizmet yaratmaya çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı Kurumun cevap dilekçesinden davacıların ölüm aylığı bağlanması talebi ile 27.5.2004 tarihinde kuruma başvurdukları kurum tarafından 1800 gün prim ödeme şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddi üzerine davacıların Batman İş Mahkemesinde açmış oldukları dava neticesinde 1800 günlük prim ödeme şartının yerine getirildiğinin isbat edildiği,bu arada 18.10.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5561 sayılı SSK ve Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanun ile 506 sayılı Yasa'nın 66.maddesinin (c) bendi ve 2925 sayılı Yasa'nın 26. maddesinin (a) bendleri yeniden düzenlenerek ölüm aylığı bağlanmasında 5 yıllık sigortalılık süresi ve en az 900 günlük prim ödeme şartı gözetilerek davacılara 1.12.2006 tarihinden geçerli olmak üzere ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmıştır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, eşi Muhsin Karakaya’nın 01.02.1997 tarihinden itibaren ölüm tarihi olan 23.01.2003 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ve kendisine eşinin ölüm tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2003 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile davacı eşi Muhsin Karakaya’nın 01.02.1997-23.01.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, murisinin, iş kazası sonucu vefatı nedeniyle iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacıya iş kazasının ölüm geliri bağlanması yerine ölüm aylığı bağlanması hükmün infazında dikkate alınabileceğine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının murisinin davalı işverene ait (308794) sigorta nolu işyerinde 1.1.1983 tarihi ile Aralık 1991 tarihleri arasında geçen, davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti ile ölüm tarihini takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkin olup, davacı tarafça aylık istemi atiye terk edilmiştir....
dan dolayı yetim aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin * kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalı Kuruma 04/07/2011 tarihinde müteveffa annesinden dolayı ölüm aylığı bağlanması için başvurduğunu ancak davalı Kurumca yurtdışında çalışması bulunduğu gerekçesiyle talebinin reddedildiğini beyan ederek annesinden dolayı ölüm aylığı bağlanmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ölen annesi ...'dan dolayı yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; 1479 sayılı Yasa uyarınca sigortalı olan davacının babası 14/10/1990 tarihinde vefat ettiği ve davacının talebi üzerine 01/09/2004 tarihinde davacıya babasından ölüm aylığı bağlandığı, davacının emekli sandığı mensubu olan eşi 'nın ise 13/04/1990 tarihinde vefat ettiği ve eşinden dolayı da ölüm aylığı aldığı, Kurum tarafından eşinden dolayı aldığı aylığın brüt asgari ücretin üzerinde kaldığı belirtilerek babasından dolayı aldığı aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiği ve davacıya borç çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacının babasının ölüm tarihindeki mevzuata göre gelirinin bulunması nedeni ile davacıya aylık bağlanması mümkün değilse de, 1479 sayılı Yasa'nın 45. maddesine 24.07.2003 tarih 4956 sayılı Yasa'nın 23....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili; sigortalının hak sahiplerine iş kazası nedeniyle ölüm tarihi olan 15.01.2004 tarihinden ölüm aylığı bağlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; davacılara iş kazası nedeniyle ölen murisleri Bilal Kurt'tan dolayı ölüm tarihi olan 15.01.2004 tarihi itibarıyla, bu mümkün değilse, 26.11.2006 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili, davacını eşinden ölüm aylığı almakta olduğunu, babasından da ölüm aylığı bağlanması için Kurumdan talepte bulunduğunu, ancak bu talebin reddedildiğini, davacının babasının 06/08/2003 tarihinden önce vefat etmiş olması sebebiyle eşinden aylık alsa bile babasından da aylık almaya hakkının bulunduğunu, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava, davacının, eşinin 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığından ölüm aylığı almakta iken aynı zamanda babasının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığından da ölüm aylığı bağlanması ve aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir....
