Dava, nüfus kayıtlarının değiştirilmesi iddiasına dayalı 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 36. maddesi kapsamında nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. maddesinde, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının veya yokluğunun tespit davası yolu ile mahkemeden istenebileceği, Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesinin 2. fıkrasında ise, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, gerçek durumun her türlü kayıtla ispat edileceği, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 36. maddesinin 1/c bendi de tespit davalarının, kaydın iptali veya düzeltilmesi için açılacak davalara karine teşkil edeceği hükmünü içermektedir. Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır....

olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının iddialarının “...” ve "......" şeklindeki kayıtlar yönünden yerinde olduğu saptanarak bu talepler bakımından kaydın ..... olarak düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı idarenin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Davacının vekalet ücretine hasren yapılan temyiz itirazlarına gelince; ./.. Davacının 568 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından bir kısmının tapu kayıtlarındaki isminin düzeltilmesini istediği, 568 parselin davacı tarafın kamulaştırma işlemi sonucu 568 parselin ifrazıyla 869 ve 870 nolu parsellerin oluştuğu, bu parsellerin diğer parsellerle birleştirilip 10000 nolu parselin oluştuğu, bu parselin de ifraz edilerek .........

yazılmadığını belirterek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

a ait olduğunu ancak mirasbırakanın isminin tapu kaydında ... olarak yazıldığını ileri sürerek ... isminin nüfus kaydına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin gerçek adının ... olduğu gerekçesiyle sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/446 E.-504 K. sayılı veraset ilamında 1941 yılında öldüğü ve bu dosya içinde bulunan murise ait nüfus kaydında “...’ın ölümü 1941/344 sayı ile tescil edilmiştir. Ölüm tarihi belli değildir.” şerhinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Resmi satış tarihi ile murisin ölüm tarihi arasındaki çelişkili durum açıklığa kavuşturulmadan, ölü kişinin de satış yapamayacağı düşünülmeden yazılı olduğu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

nin ölümü ile mirasının tamamı 1280 hisse kabul olunarak; 256 hissesi murisin oğlu 1936 doğumlu ...’ye, 256 hissesi murisin oğlu 1943 doğumlu ...’ye, 256 hissesi murisin kızı 1946 doğumlu ...’ya 64 hissesi murisin ölü oğlu ... eşi 1947 doğumlu ...’ye, 48 hissesi murisin ölü oğlu ... kızı 1973 doğumlu ...’ya, 48 hissesi murisin ölü oğlu ... kızı 1976 doğumlu ...’a, 48 hissesi murisin ölü oğlu ... oğlu 1979 doğumlu ...’ye, 48 hissesi murisin ölü oğlu ... oğlu 1981 doğumlu ...’ye, 64 hissesi murisin ölü oğlu ... eşi 1938 doğumlu ...’ye, 48 hissesi murisin ölü oğlu ... kızı 1947 doğumlu ...’ye, 48 hissesi murisin ölü oğlu ... kızı 1966 doğumlu ...’a, 48 hissesi murisin ölü oğlu ... oğlu 1975 doğumlu ...’ye, 12 hissesi murisin ölü oğlu ... kızı ...eşi 1963 doğumlu ...’ya, 9 hissesi murisin ölü oğlu ... kızı ...oğlu 1988 doğumlu ...’ya, 9 hissesi murisin ölü oğlu ... kızı ...oğlu 1991 doğumlu ...’ya, 9 hissesi murisin ölü oğlu ... kızı ......

Mahkemece tapu kayıt malikinin baba adının “...” soyadının “...” olduğunun tespitine dair verilen ilk hüküm, Dairemizce, özetle, “…1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı dava konusu taşınmazların kayıt malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydında düzeltilmesini istemiştir. HUMK'nun 74. maddesi uyarınca hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten başka bir şeye karar veremez. Somut olayda da; davacının istemi tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi olduğu halde sadece kayıt malikinin isminin tespitine karar verilmesi düzeltme talebi konusunda hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş…” gerekçesi ile bozulmuştur....

ın ... için biyolojik anneliğinin reddedildiğinin belirtildiği, ayrıca davacı tarafından ölü olan eşi yönünden açılan davanın daha önce reddine karar verildiği gerekçesiyle Yargıtay bozma ilamı değerlendirilerek davalı ...'ın davacı ...'ın oğlu olmadığının tespitine hükmedilmiş; davacının ölü olan eşi yönünden açtığı davada verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Irak Cumhuriyeti nüfus kayıtlarındaki kişi ile Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarındaki kişinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

Taraflar arasında görülen davada; Davacı,262 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kocası olan murisin tapuda .... olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun .... " olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kaydında düzeltme yapılması doğru olduğuna göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......