Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 15.10.2009 gün ve 2008/226-2009/2329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, davalıya ödünç para verdiği iddiasıyla davasını açmış; davalı ise, yanlar arasındaki akdî ilişkinin, “adi ortaklık” sözleşmesi niteliğinde olduğunu savunmuştur. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, yapılan nitelendirmeye göre de, yerel mahkeme kararını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne ait olmasına karşın; bu Dairece de temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. O halde, yerel mahkeme kararının temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenebilmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı gereğince anılan Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir....
Türk Borçlar Kanunu'nun 386. maddesi şöyledir: “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” Bu kapsamda; davacının tacir olmayan gerçek kişi olması, işlemin TTK'nın 4. maddesi kapsamında bir ödünç para verme işi olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması karşısında taraflar arasındaki ilişkinin TBK'nın 386. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır. Davacı bankanın davalıya verdiği tüketim ödüncü niteliğindeki kredinin geri ödendiğini ispat yükü davalı tarafta olup davalı taraf aldığı kredi borcunu ödediğini yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava,ödünç iddiasına dayalı itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili;davalıya kendisine ait kredi borcunu kapatması amaçlı ve bu açıklamayla davacı tarafından ödünç olarak 85.000- tl.tutarında havale yapıldığını,davalının borcunu ödememesi üzerine Kaş İcra Müdürlüğünün 2020/477 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ;ödünç ilişkisini inkar ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece;davacının dayandığı havale dekontunda paranın ödünç olarak verildiğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı,davacının dosyaya yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılacak belge sunamadığı ve ödünç iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tapu devrine ilişkin olarak verilen teminat senedinden kaynaklanmasına, tarafların tacir sıfatının bulunmamasına ve mahkemenin nitelendirmesinin ödünç sözleşmesi olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, taraflar arasında imzalanan ödünç sözleşmesi gereğince verilen senetlerin vadesinde ödenmesini temin amacıyla taşınmaza konulan ipotek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BULANCAK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2013 NUMARASI : 2011/717-2013/40 Taraflar arasında ödünç sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bu ilişki nedeniyle verilen ve zamanaşımına uğrayan çekten dolayı tahsili istenen alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında araç alım satım ve takastan ve ödünç vermeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; araç alım satım ve takastan ve ödünç vermeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takip dosyasında talep edilen miktardan davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Karaman ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/620 Esas KARAR NO : 2024/111 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 23/08/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı şirket yetkilisinin, davacı Şirket yetkilisi ...' nu telefon ile arayarak şirketin zor durumda olduğunu, şirket çalışanlarının maaşlarını ödeyemediğini ve paraya ihtiyacı olduğunu belirterek ödünç ( borç ) para istediğini, ...'...
