"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ödünç verilen para ilişkisinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ödünç para akdinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmamasına ve kambiyo hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ödüncün geri verme zamanını düzenleyen TBK’nın 392. maddesinde, "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." denilmektedir. Dosya kapsamından, davacının ilk olarak 14.02.2014 tarihinde bankaya yoluyla davalıya 13.000,00 TL para gönderdiği, bilahare 12.01.2015 tarihinde 12.000,00 TL para gönderdiği davalının 03.03.2014, 03.04.2014, 05.05.2014 tarihlerinde kısmi ödemeler yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda icra takip tarihi olan 22/11/2021 tarihine kadar kanunda öngörülen altı haftalık sürenin dolmuş olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacının istinaf talebinde belirttiği gibi henüz deliller toplanarak taraflar arasında ödünç sözleşmesi bulunup bulunmadığı tespit edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,kardeşi olan davalıların murisinin ölmeden önce kendisinden ödünç 14150 DM ile 1000 USD aldığını, ayrıca cenaze ve hastane masraflarını kendisinin karşıladığını ileri sürerek 14.100.000.000 Tl.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar,murislerinin ödünç para almadığını,paraya ihtiyacı olmadığını,hastane ve cenaze giderlerinin sigortadan karşılandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Genel Müdürlüğünün 16/10/2019 tarih ve 2019/2561148 sayılı müzekkere cevabı ekinde sunulan hesap hareketleri incelendiğinde; 08/10/2018 tarihinde 24.000,00 TL tutarlı "EFT: Çağlar Kural 34 XX 173 plakalı aracı alırken ödünç alınan para iadesi" açıklamalı işlem yapıldığı görülmüştür....
Sanığın bu fiili işlemekte amacının faizle para verip alacağını peşinen kart vasıtasıyla teminat altına almak olduğunda kuşku yoktur. Bir kısım kart sahibinin tanık olarak alınan beyanları ile sanığın kendisine nakit ihtiyacı için başvuran birden fazla kişiye faizle para verdiği ve bunu kartları POS cihazından alışveriş yapılmış gibi geçirip alacağını teminat altına aldığı sübut bulmuştur. TCK'nin 241. maddesinde yazılı tefecilik suçunun oluşması için maddi unsur "başkasına ödünç para vermek" tir. Manevi unsur ise; "Kazanç elde etmek amacıyla yapılması" dır. Suçun konusu ise "ödünç verilen para" dır. Kanun koyucu ayrıca kazanç elde etme amacıyla ödünç para vermeyi suçun unsuru haline getirerek sanıkta "kazanç sağlama kastının" varlığını aramıştır. 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yazılı "Gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlemek" suçunun oluşması için maddi unsur "sahte harcama belgesi düzenlemek veya tahrifat yapmak"tır....
"İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; TCK'nin 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, sanıkların suçlamayı kabul etmediklerine dair ayrıntılı savunmaları karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılmasından, ilgili icra dairelerinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafından Serik İcra Dairesinin 2021/1423 E. Sayılı takip dosyası ile borçlu ve davalı T3 hakkında 21.133,70 TL diğer alacak adı altında, 3.011,34 XX 720/04/2019- 02/04/2021 işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.145,69 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğu görülmüştür. Davacı tarafça davalıya 30/04/2019 tarihinde 50.000,00 TL para gönderildiği, davalının ise 26/06/2019 tarihinde 25.000,00 TL, 02/09/2019 tarihinde ise 5.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye 20.000,00 TL'nin ödenmediği ihtilafsızdır....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... Bağdat Caddesi Ostim Ankara Şubesi nezdinde banka hesabı bulunan davacının internet bankacılığı şifresi ele geçirilmiş olup, 29.12.2021 15:19:08 tarihinde davacının ... PETROLCÜLÜK VE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKET adına tahsis edilen TR ... iban no.lu hesabından kendisinin bilgisi, rızası, onayı ve talimatı olmaksızın 50.000,00 TL para aktarılması ve söz konusu 50.000,00 TL’lik meblağ davacı ile hiçbir şekilde bağlantısı, ilgisi ve ticari ilişkisi olmayan ... ismine kayıtlı ... BANKASI A.Ş. Bankası TR......
Davalı, taşınmazlardaki hisselerini 25.000,00 TL bedelle davacıya devrettiğini, yapılan ödemenin buna ilişkin olduğunu, davacıdan borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 7.760,00 TL’nın 18.09,2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kardeşi olan davalının 5 adet taşınmazındaki hisselerini 14.500,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen resmi senette de satış bedeli olarak yazılı 14.500,00 TL ile birlikte 7.650,00 TL de ödünç olmak üzere davalının hesabına 22.000,00 TL gönderdiğini, ödünç olarak verdiği bedelin ödenmediğini ileri sürerek ödünç olarak verdiği miktarın tahsilini istemiş; davalı, taşınmazlardaki hisselerini 25.000,00 TL bedelle davacıya devrettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
