ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/947 Esas KARAR NO : 2021/134 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa 90.000,00 TL ödünç para verdiğini, 90.000,00 TL'nin banka havale yoluyla gönderildiğini, dekontunun olduğunu, müvekkili ödünç verdiği parayı alamadığını, İstanbul -----.İcra müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve sebepsiz olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin banka hesap hareketlerinde, müvekkilinin davalı yan ile yazışmalarında tarafların arasında ödünç para verdiğinin sabit olduğunu, müvekkilinin güveninin kötüye kullanıldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, İstanbul ---------İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi kambiyo senedi özeliği taşıyan bonodan kaynaklanan davanın ve TTK 4/1- a 5/1 maddeleri uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle ,davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili davanın zamanaşımına uğramış kambiyo senedine istinaden açılan alacak davası olduğunu, dava dilekçesinde dayanılan zamanaşımına uğramış kambiyo senetlerinin delil başlangıcı olması nedeniyle delil ve ispat aracı olarak kullanıldığını,müvekililin ve davalının tacir olmadığını davada Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava ,ödünç verilen paranın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi kambiyo senedi özeliği taşıyan bonodan kaynaklanan davanın ve TTK 4/1- a 5/1 maddeleri uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle ,davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili davanın zamanaşımına uğramış kambiyo senedine istinaden açılan alacak davası olduğunu, dava dilekçesinde dayanılan zamanaşımına uğramış kambiyo senetlerinin delil başlangıcı olması nedeniyle delil ve ispat aracı olarak kullanıldığını,müvekililin ve davalının tacir olmadığını davada Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava ,ödünç verilen paranın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ödünç verilen para ilişkisinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ödünç para (karz) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tacir olmadığı gibi kambiyo hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Bu nedenle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ödünç para akdinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmamasına ve kambiyo hukukundan kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Zincirleme tefecilik HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda suçtan zarar görenlerin sanıkların faiz karşılığı borç para verdiklerine ve verilen bu paraların bir kısmının araç satışı yapılmış gibi gösterilerek gerçekleştiğine...
Davalı, taşınmazlardaki hisselerini 25.000,00 TL bedelle davacıya devrettiğini, yapılan ödemenin buna ilişkin olduğunu, davacıdan borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 7.760,00 TL’nın 18.09,2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kardeşi olan davalının 5 adet taşınmazındaki hisselerini 14.500,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen resmi senette de satış bedeli olarak yazılı 14.500,00 TL ile birlikte 7.650,00 TL de ödünç olmak üzere davalının hesabına 22.000,00 TL gönderdiğini, ödünç olarak verdiği bedelin ödenmediğini ileri sürerek ödünç olarak verdiği miktarın tahsilini istemiş; davalı, taşınmazlardaki hisselerini 25.000,00 TL bedelle davacıya devrettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2017/403 ESAS - 2017/735 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/17475 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını; davalı tarafından ilamsız takipte alacağın nedeni olarak gösterdiği ödünç para verme iddialarının tamamen hayal ürünü olduğunu, böyle bir paranın senetsiz verilmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari alışverişinin olmadığını, hukuk davalarında senede karşı senetle ispat zorunluluğu kapsamında, davacının Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2017/17475 esas sayılı dosyasına konu olan 270.000,00 TL'den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
