ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 KARAR NO : 2022/606 DAVA : Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin medikal sektöründe faaliyet yürüttüğü, davalı şirket ile arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin mal alım satımı ile ödünç para verilmesi şeklinde gerçekleştiğini, davacı şirketin 07/05/2016 tarihi itibariyle davalıdan 4.822,36 TL alacaklı olduğu, davalıya yapılan tüm çağrılara rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 4.822,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/386 2021/682 DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı olan yeğenlerine 13.01.2007 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 27.01.2007 vade tarihli 3.000 TL bedelli, 10.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 24.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 14.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 28.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli senetler düzenleyerek 15.000 TL ödünç para verdiğini, davalıların bu senetleri ödememesi üzerine Ankara 28....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09.03.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 31.03.2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı olan yeğenlerine 13.01.2007 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 27.01.2007 vade tarihli 3.000 TL bedelli, 10.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 24.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 14.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 28.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli senetler düzenleyerek 15.000 TL ödünç para verdiğini, davalıların bu senetleri ödememesi üzerine Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/386 2021/682 DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı olan yeğenlerine 13.01.2007 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 27.01.2007 vade tarihli 3.000 TL bedelli, 10.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 24.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 14.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 28.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli senetler düzenleyerek 15.000 TL ödünç para verdiğini, davalıların bu senetleri ödememesi üzerine Ankara 28....
"İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; TCK'nin 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, sanıkların suçlamayı kabul etmediklerine dair ayrıntılı savunmaları karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılmasından, ilgili icra dairelerinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,kardeşi olan davalıların murisinin ölmeden önce kendisinden ödünç 14150 DM ile 1000 USD aldığını, ayrıca cenaze ve hastane masraflarını kendisinin karşıladığını ileri sürerek 14.100.000.000 Tl.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar,murislerinin ödünç para almadığını,paraya ihtiyacı olmadığını,hastane ve cenaze giderlerinin sigortadan karşılandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Sanığın bu fiili işlemekte amacının faizle para verip alacağını peşinen kart vasıtasıyla teminat altına almak olduğunda kuşku yoktur. Bir kısım kart sahibinin tanık olarak alınan beyanları ile sanığın kendisine nakit ihtiyacı için başvuran birden fazla kişiye faizle para verdiği ve bunu kartları POS cihazından alışveriş yapılmış gibi geçirip alacağını teminat altına aldığı sübut bulmuştur. TCK'nin 241. maddesinde yazılı tefecilik suçunun oluşması için maddi unsur "başkasına ödünç para vermek" tir. Manevi unsur ise; "Kazanç elde etmek amacıyla yapılması" dır. Suçun konusu ise "ödünç verilen para" dır. Kanun koyucu ayrıca kazanç elde etme amacıyla ödünç para vermeyi suçun unsuru haline getirerek sanıkta "kazanç sağlama kastının" varlığını aramıştır. 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yazılı "Gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlemek" suçunun oluşması için maddi unsur "sahte harcama belgesi düzenlemek veya tahrifat yapmak"tır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/396 Esas KARAR NO:2023/679 DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2017 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların yaklaşık on yıldır birlikte farklı sektörlerde projeler yürüttüklerini, alacak ve borç ilişkileri olduğunu, son olarak iki yıl önce davalının yapacağı inşaat projesi işi için davacı tarafından 3.074.000-TL. davalıya borç verildiğini, borcun geri ödenmesi ve şartları konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ancak davalının paranın kendisine ödendiği 17/02/2016 tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen inşaat projesine başlamadığını ve bugüne kadar da anlaşmaları gereğince ... ili, ... ilçesi, ......
Davacının hesabından çekip davalıya teslim ettiği para yönünden, davalı julia " parayı aldığını ancak davacının borcunu ödediğini savunmuş olmasına " davacının kendisinden alınan paranın aynı gün şirkete aktarıldığını ileri sürerek dördüncün kanıtlandığını beyan etmesi karşısında dosya kapsamındaki bazı harcamaların davalı şirket için yapıldığı anlaşılmakta ise de; harcamaların borç verilen para ile gerçekleştiğinin dosya kapsamına sunulan belgelerden subuta ermediği, davacının harcamalarının borç vermeden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir delili sunulmadı, davacının havale yoluyla gönderdiği para yönünden de üzerinde bir açıklama olmadığından yasal karine gereği davacının hesaplarından para verilmesi "mutlak ödünç"verildiği anlamına gelmediğinden ispat yükü bir delillerin takdirinde hataya edilmemiş; ancak davacı delilleri arasında yemin delili de yer aldığından bu hak kullandırılmadan sonuca gidilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple ortadan kaldırılması gerekmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının borç istemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya ..... TL borç verildiğini ve karşılığında davalı tarafından imzalanarak ..... düzenleme ve ..... vade tarihli, ........
