"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın davalının 3. kişiye olan borcunun taşınmaz devri suretiyle ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı tarafça kullanılan kredinin ortakları oldukları davacı kooperatif tarafından ödenmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı tarafça kullanılan kredinin ortağı bulunduğu davacı kooperatif tarafından ödenmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç bağlanması nedeniyle doğan işlemiş faiz alacağı ile yapmış olduğu tedavi giderleri ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, yaşlılık aylığının geç bağlanması nedeniyle doğan işlemiş faiz alacağı,davacının yapmış olduğu ilaç ve sağlık harcamaları ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/361 Esas KARAR NO : 2022/690 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Fri May 20 00:00:00 TRT 2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle 18/06/2020 tarihinde ....İcra Dairesi'nin 2020/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma bedelinin geç ödenmesinden dolayı Türk Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi gereğince munzam zarar istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Buna göre uygulanacak ortalama faiz oranının %5,16 olduğu ve geç ödemeden kaynaklı olarak davacı tarafın 502.499,18 USD faiz alacağının bulunduğu kabul edilerek, davacı tarafın 19.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkilinin ciranta olup, belgenin kambiyo senedi vasfını kaybetmesi nedeniyle sorumluluğunun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davalının 15.03.2007 tarihli oturumda keşideci ile kendisi arasında harici ortaklık ilişkisinin bulunduğunu beyan ettiği, bu durumda bu senedin ödenmesinden keşideci gibi davalının da sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 2.850.-YTL. asıl alacak, 168.41.-YTL. işlemiş faiz kalemleri yönünden takipten itibaren yasal faizi ile devamına, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, sözleşme gereğince davalı Kurum sigortalısı olan hastalara ait reçete bedellerini Kuruma fatura edip, tahsil ettiğini, ancak davalı tarafından gönderilen 20.12.2006 tarihli yazı ile, 2002 yılına ilişkin bir kısım reçetelerin fiş numaralarının doğru olmadığı iddiası ile 5.019 YTL asıl alacak, 7.123 YTL faiz olmak üzere toplam 12.413 YTL, 2003 yılına ilişkin bir kısım reçetelerin ise perakende satış fişi numaralarının yazılmadığı iddiası ile, 11.858 YTL asıl alacak, 8.366 YTL faiz olmak üzere toplam 20.255 YTL’nin alacağından mahsup edileceğinin bildirildiğini, fatura bedellerinin ödenmesinden uzun bir süre geçtikten sonra şekli eksiklikler nedeniyle ödemelerin geri alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek, 32.368 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle yapılan mahsup işleminin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Nitekim aynı dönemde ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı davacının talep ettiği, temerrüt faizi oranı tutarında olup, "Faiz=Ana paraxGecikilen Gün SayısıxFaiz Oranı/360x100" formülünden hareketle yapılan hesaplamada davacının uygulanan faiz oranı farklılığı nedeniyle faiz gelirinin 6.901.534.25TL olması gerekirken 5.990.531,73TL olduğu, dolayısıyla aradaki farkın 911.002,52TL olduğu, davacının talebinde 365 gün esası üzerinden talepte bulunduğu, talepten fazlaya hüküm verme yasağı nedeniyle 360 gün üzerinden yapılan hesaplamada daha yüksek miktar oluşmasına rağmen davacının talebi ile bağlı kalınarak ana para, gecikilen gün sayısı, faiz oranı belirli olduğundan ıslah suretiyle talep edilen 911.002,53TL'nin tahsiline karar vermilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11....
