TL tutarındaki, ... tarihli ... numaralı fatura tanzim edildiğini, Ayrıca şirkete olan borçların geç ödenmesinden dolayı da senetlerin üzerinde yer alan %3 gecikme faizi için KDV dahil ...TL tutarında ... tarihli ... numaralı vade farkı faturası tanzim edildiğini, faturaların borçlu tarafından ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte ödenmesi, aksi takdirde cebri icra yoluna başvurulacağı hususunda Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, borçlunun borcunu ödememekte ısrar etmesi nedeniyle, müvekkili şirket tarafından alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için Antalya Genel İcra Dairesi .../......
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak açtığı ilk davanın sonuçlandığını bayanla hüküm altına alınan alacaklarının faizini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. İlk alacak davasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan asıl alacağın ödenmesinden sonra da işlemiş faiz alacağı talep edilebilir....
sonucu, davacı tarafın davalı taraftan 39.631,48 TL tutarında işlemiş bakiye faiz alacağının bulunduğu, mahkemece, daire maliyetlerine ilişkin borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre hesapladığımız tespitimize itibar etmeyerek, davacı kooperatifin de hesapladığı gibi 10.01.2012 tarihi ve öncesine ilişkin daire maliyetlerinden kaynaklanan faiz hesabının da yapılması gerektiğinin kabulü halinde, söz konusu döneme ilişkin hesaplanan 16.440,66 TL'lik faizin de ilave edilmesiyle davacının tarafın davalı taraftan talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 56.072,14 TL olması gerektiği belirtilmiştir....
sonucu, davacı tarafın davalı taraftan 48.397,75 TL tutarında işlemiş bakiye faiz alacağının bulunduğu, mahkemece, daire maliyetlerine ilişkin borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre hesapladığımız tespitimize itibar etmeyerek, davacı kooperatifin de hesapladığı gibi 10.01.2012 tarihi ve öncesine ilişkin daire maliyetlerinden kaynaklanan faiz hesabının da yapılması gerektiğinin kabulü halinde, söz konusu döneme ilişkin hesaplanan 16.440,66 TL'lik faizin de ilave edilmesiyle davacının tarafın davalı taraftan talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 68.838,41 TL olması gerektiği belirtilmiştir....
sonucu, davacı tarafın davalı taraftan 47.993,60 TL tutarında işlemiş bakiye faiz alacağının bulunduğu, mahkemece, daire maliyetlerine ilişkin borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre hesapladığımız tespitimize itibar etmeyerek, davacı kooperatifin de hesapladığı gibi 10.01.2012 tarihi ve öncesine ilişkin daire maliyetlerinden kaynaklanan faiz hesabının da yapılması gerektiğinin kabulü halinde, söz konusu döneme ilişkin hesaplanan 16.440,66 TL'lik faizin de ilave edilmesiyle davacının tarafın davalı taraftan talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 64.434,26 TL olması gerektiği belirtilmiştir....
sonucu, davacı tarafın davalı taraftan 47.753,62 TL tutarında işlemiş bakiye faiz alacağının bulunduğu, mahkemece, daire maliyetlerine ilişkin borcun tahakkuk ettirildiği 10.01.2012 tarihinden ödeme tarihlerine göre hesapladığımız tespitimize itibar etmeyerek, davacı kooperatifin de hesapladığı gibi 10.01.2012 tarihi ve öncesine ilişkin daire maliyetlerinden kaynaklanan faiz hesabının da yapılması gerektiğinin kabulü halinde, söz konusu döneme ilişkin hesaplanan 16.440,66 TL'lik faizin de ilave edilmesiyle davacının tarafın davalı taraftan talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 64.194,28 TL olması gerektiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
--- kapsamında söz konusu kredi borcunun ödenmesinden, diğer davalılar ---------- ise müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen ----- sözkonusu nakdi borçların ödenmesinden asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, icra takip tarihinden itibaren davalılardan asıl alacak olan -------yayımlanan ------ sayılı duyuru gereğince ----temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ------- belirtmiştir....
--- kapsamında söz konusu kredi borcunun ödenmesinden, diğer davalılar ---------- ise müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen ----- sözkonusu nakdi borçların ödenmesinden asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, icra takip tarihinden itibaren davalılardan asıl alacak olan -------yayımlanan ------ sayılı duyuru gereğince ----temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ------- belirtmiştir....
--- kapsamında söz konusu kredi borcunun ödenmesinden, diğer davalılar ---------- ise müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen ----- sözkonusu nakdi borçların ödenmesinden asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, icra takip tarihinden itibaren davalılardan asıl alacak olan -------yayımlanan ------ sayılı duyuru gereğince ----temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ------- belirtmiştir....
