"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aylıkların geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davacı vekili 19.07.2011 tarihli taahhütname gereğince bu tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etmişse de, taahhütnamede davalı adına geriye dönük olarak gecikme faizi tahakkuk ettirilmesinin kararlaştırılması nedeniyle bu talebi hükme esas alınmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/160 Esas KARAR NO: 2023/329 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/03/2021 KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ----- nolu ----- sigortalı -----plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ----plakalı araçların karışmış oldukları kaza sonucunda müvekkili sigorta şirketine sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketçe 32.106,90 TL tazminat ödendiğini, Müvekkil şirketçe ödenen tazminatın davalının sigortalısının kusuru oranı olan %25'lik kısmına tekabül eden 8.026,73 TL'lik tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı ile iletişime geçildiğini, ancak davalının eksik ödeme yaparak sadece 3.059,79 TL ödeme yaptığını, davalı...
Taksite mahsuben çok küçük çaplı bir tahsilat sağlanabilmesi nedeniyle kredi hesaplarının ---itibariyle kat edilerek dava dışı şirkete ve davalı kefillere ihtarname keşide edildiği, İhtarnamenin -------tarihinde tebliğ edilmesiyle dava dışı asıl borçlu ve davalılar için temerrüdün ---- tarihinde oluştuğu, Davacı banka tarafından dava dışı firmaya kullandırılan kredi ve dava dışı şirket nezdinde mevcut çek için sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebiyle dava dışı asıl borçlu ve davalılar hakkında ------- sayılı dosyasından--tarihinde başlattığı, Davacının takip tarihi itibariyle ------- işlemiş akdi faiz ve -------- temerrüt faizi ve --- olmak üzere toplam--------- alacağı bulunduğu, Davalılar--------------- davacı banka ile dava dışı ----- arasında imzalanan sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunması nedeniyle söz konusu borçların ödenmesinden sorumlu bulunduğu, Davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ----------- çek yapraklarının sorumluluk bedellerinin...
Mahkemesi Davacı, maaşlarının geç ödenmesinden dolayı oluşan faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KA R A R Davacı, ilam ile yeniden bağlanan yaşlılık aylığının talebine rağmen yasal faizi ile birlikte ödenmemesi nedeniyle yaşlılık aylığına işlemiş faizi olan maddi zararından yasal faiz oranında 6.000,00TL'sinin davalı Kurumdan tahsilini istemiştir....
Hukuk Mahkemesinin 5.7.2002 gün ve 2001/787E-2002/564 K. sayılı kararı ile sonuçlanıp Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği sözü edilen parsellerin kamulaştırma dışında kalan kısımlarının yararlanmaya elverişli durumda olmaması nedeniyle kamulaştırılmaları için süresinde 18.2.2000 tarihinde açılan -Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2000/132 Esas sayılı- davada faiz isteminde bulunulmadığı ve bu davanın 29.5.2003 tarihinde karara bağlanıp hükmün 26.12.2005 günü kesinleştiği, bu tarihten önce de kamulaştırma bedeli olarak saptanan paranın hak sahiplerine 22.12.2005 gününde ödendiği, eldeki faiz alacağı davasının ise anaparanın ödenmesinden ve buna ilişkin kararın kesinleşmesinden önce 12.7.2005 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma dışı kalan kısımları için ayrıca açılmış bulunan davada faiz istenmemiş, mahkemece arta kalan kısımların kamulaştırılmasına karar verildikten sonra faiz isteminde bulunulmuştur....
faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile EFT ile kredi kartı borcu ödenmesinden kaynaklanan alacağın reddine,elden borç verilen 18.600 YTL bedelin 7.4.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 17.8.2005 tarihinde açtığı davası ile 18.600 YTL’nin sözleşme tarihi olan 7.4.2004 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece,maddi hata sonucu, bu kalem isteğin dava tarihinden daha sonraki bir tarih olan 7.4.2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, kasko sigortasından kaynaklanan tazminatın sigortalıya ödenmesinden dolayı rücuen talep edilen tazminata ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
