Somut olayda; borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin iptali ve ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, borçlunun başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilerek, ilamsız takipte tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiğine ve borçlunun icra müdürlüğüne itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı bulunmadığına hükmedilmiş ise de, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin iptali ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup İİK'nun 58/2. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
Somut olayda; borçlunun, icra dosyasındaki taraf sıfatına, alacak ve tüm ferilerine süresinde icra dairesinde itiraz ettiği ve aynı zamanda borçlu sıfatı ile hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin iptali ve ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece, borçlunun başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilerek, ilamsız takipte tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiğine ve borçlunun icra müdürlüğüne itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararı bulunmadığına hükmedilmiş ise de, borçlunun icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin iptali ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup İİK'nun 58/2. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir....
Dava dosyası incelendiğinde, söz konusu haciz bildirisinin, 2007/19304 + olmak üzere muhtelif aylara ilişkin 82189,90 TL'lik prim borcu şeklinde düzenlendiği, 2007/... ve 2008/... nolu ödeme emirlerinin davacı adresinde ... isminde birine tebliğ edildiği, davacının 01.08.2008 tarihinde borcunu yapılandırdığının davalı kurum tarafından bildirildiği, hacze dayanak ödeme emirleri incelendiğinde 2007/... sayılı ödeme emrindeki miktar ile haciz bildirisindeki miktarların birbirini tutmadığı, 2007/... sayılı ödeme emrinin 368,94 TL'ye ilişkin olduğu, öte yandan dava konusu ödeme emirleri için dava dışı şirket ortağı tarafından yapılandırma yapıldığı, mahkemece, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. 1-Davacı, ödeme emri iptali ve haczin iptali istemiyle işbu davayı açmış ise de, talep netleştirilmemiştir....
Şti'den 31.05.2022 ödeme tarihli 27.500 TL bedelli, 30.06.2022 ödeme tarihli 27.500 TL bedelli, 31.07.2022 ödeme tarihli 27.500 TL bedelli, 31.08.2022 ödeme tarihli 27.500 TL bedelli, 30.09.2022 ödeme tarihli 27.800 TL bedelli bonoları aldığı ancak müvekkil borçludan aldığı bonoları kaybettiği tüm aramalarına rağmen bonoları bulamadığı, senedin rıza dışında elden çıkması durumunda, 3. kişiler tarafından ele geçirilmesi ve kullanılmasının söz konusu olabildiği, söz konusu bonoların kötüniyetli şahısların eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve müvekkil zarara uğrayabileceği, 31.05.2022 ödeme tarihli 27.500 TL bedelli, 30.06.2022 ödeme tarihli 27.500 TL bedelli, 31.07.2022 ödeme tarihli 27.500 TL bedelli, 31.08.2022 ödeme tarihli 27.500 TL bedelli, 30.09.2022 ödeme tarihli 27.800 TL bedelli bonoların kötüniyetli şahısların eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve müvekkil zarara uğrayabileceğinden, öncelikle teminatsız olarak Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise de uygun görülecek...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, … Boya Katkı Maddeleri Limited Şirketinin 2011 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarının 1 ve 2. dönemlerine ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu işleme dayanak alınan 3 ve 6 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, 3 sayılı sayılı ödeme emrinin şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrindeki borçlara isabet eden kısmı ile 6 sayılı ödeme emrinin iptaline 3 sayılı ödeme emrinin 3. ve 12. satırlarında yer alan borçların şirket adına düzenlenen 186 sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki ......
YANIT : Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak; davacı borçluların takip açılırken; takibin açılması için uyap sistemi üzerinden icra memurunun yapmış olduğu veri girişlerinin ödeme emri olarak tanzim edildiği yönünde mahkemeyi yanıltmak kastı ile hareket ederek takip talebine uygun olarak tanzim edilen ödeme emri (ki bu ödeme emri davacı borçlulara tebliğe gönderilen ödeme emridir.) ödeme emrinin farklı olduğunu iddia ederek ödeme emrinin iptalini istemekte hukuki yararı olmadığını, çünkü; kendilerine gönderilen ödeme emrinde borcun tamamına itiraz ettiklerini, takibin konusu alacak olduğu için takip talebinde yer alan; takip açılırken icra memurunun yapmak zorunda olduğu veri girişlerinde yer alan ve kendilerine gönderilen ödeme emrinde yer alan her 3 iş ve işlemde aynı alacak miktarına haiz olan borcun tamamına itiraz ettiklerini, itirazları üzerine de takibin durduğunu, alacaklı tarafça aleyhlerine Bodrum 3....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/12/2022 tarihli dava dilekçesinde; yetkili hamil ... olan, 1-Keşidecisi....limited şirketi olan, ... Bankası - ... Şubesine ait ... seri numralı 30/12/2022 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli çekin, 2-Keşidecisi... limited şirketi olan, .... Ltd.Şti. Tarafından ciro edilen; Halk Bankası - Bekirpaşa Şubesine ait ... seri numralı 30/12/2022 ödeme tarihli 15.000 TL bedelli çekin, 3-Keşidecisi ... limited şirketi olan, ... ... Tarafından ciro edilen;... Bankası - Bekirpaşa Şubesine ait ... seri numralı 30/12/2022 ödeme tarihli 15.000 TL bedelli çekin, 4-Keşidecisi... limited şirketi olan, ... Tarafından ciro edilen ;......
Ancak, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesinden sonra, davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesinde, ödeme emrinin iptali için dava açtıklarını belirtmiş olması, ödeme emrinin iptali davasının 25.09.2017 tarihinde açıldığı, davacı tarafından itirazın iptali davasının ise daha sonra 31.10.2017 tarihinde açıldığı, bu itibarla itirazın iptali davasının açıldığı tarihte ödeme emrinin iptali davasının derdest olması nedeniyle, itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu değerlendirmesinde davalının haklılığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın 6100 sayılı HMK'nın 355. ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesinden sonra, davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesinde, ödeme emrinin iptali için dava açtıklarını belirtmiş olması, ödeme emrinin iptali davasının 25.09.2017 tarihinde açıldığı, davacı tarafından itirazın iptali davasının ise daha sonra 31.10.2017 tarihinde açıldığı, bu itibarla itirazın iptali davasının açıldığı tarihte ödeme emrinin iptali davasının derdest olması nedeniyle, itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu değerlendirmesinde davalının haklılığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın 6100 sayılı HMK'nın 355. ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Dolayısıyla, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödeme yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır. (Alıntılanan karar ... K. Sayılı karar) Eldeki davada da davalı borçlu takipten sonra ancak dava açılmadan önce ödeme emrindeki miktarı ödediğinden ve davacı vekilince kapak hesabı çıkartılarak yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan feriler bakımından dava değeri belirlenip dava açılmadığından, eş anlatımla ödeme miktarı nazara alınarak itirazın iptali davası açıldığından eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmış ve neticede hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Konuyla ilgili diğer emsal kararlar:..Hukuk Dairesinin ... K. Sayılı kararı, ... K....
