"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 7 adet ödeme emrinin iptali ile davacılardan Nefize ve Neşe’nin ücretlerine konulan hacizlerin iptali nedeniyle kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) ... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtilen gerekçelerle, “davanın kısmen kabulü ile, davacılar aleyhine kurumca düzenlenen 2013/087749 takip sayılı dosyadan gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, davacılar aleyhine kurumca düzenlenen 2013/129902, 2013/129903, 2013/129904, 2013/129905, 2013/87750 ve 2013/87754 takip sayılı dosyalardan davacı ... ve davacı ...’nun maaşlarına haciz konulması şeklindeki işleminin iptaline, davacılar aleyhine kurumca düzenlenen 2013/129902, 2013/129903, 2013/129904, 2013/129905, 2013/87750 ve 2013/87754 takip sayılı dosyalardan gönderilen ödeme emirlerinin iptali talebinin reddine” karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/931 Esas KARAR NO : 2021/407 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Poliçe İptali) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Davacı...vekili tarafından açılan Kıymetli Evrak İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ... emrine keşide edilen ve ödeme yeri ... Bankası A.Ş. ... Şubesi olan 7 Aralık 2020 vade tarihli ve 35.825,77 Euro bedelli, ... emrine keşide edilen ve ödeme yeri ... Bankası A.Ş. ... Şubesi olan 7 Aralık 2020 vade tarihli ve 35.860,00 Euro bedelli, ... emrine keşide edilen ve ödeme yeri ... Bankası A.Ş. ... Şubesi olan 7 Aralık 2020 vade tarihli ve 35.845,33 Euro bedelli ve ... emrine keşide edilen ve ödeme yeri ... Bankası A.Ş. ......

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu encümen kararının iptali istemine ilişkin kısmı yönünden, tarafları ve konusu aynı olan hakkında daha önce verilmiş ve kesinleşmiş bir yargı kararı olduğu, bu nedenle iptali istenen encümen kararı hakkında yeniden hukuki iredeleme yapılamayacağından davanın bu kısmının kesin hüküm nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, davanın ödeme emrinin iptali istemi yönünden ise; ödeme emrine ilişkin 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde sayılan iddialardan herhangi birine yer verilmediği gibi dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği ve onanmak suretiyle kesinleştiği de dikkate alındığında, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın, ödeme emrine ilişkin kısmının reddine, Çankaya Belediye Encümeni kararına ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine, karar...

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup hasımsızdır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, ödeme yasağı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 11....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1029 Esas KARAR NO : 2023/517 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ticari faaliyeti sırasında ... Bankası A.Ş. ... Şubesi/... ait 20.12.2022 ödeme tarihli, ... çek nolu, keşidecisi ... İşletmesi ve İnş. San. Tic. A.Ş. Olan, 48.612,45-TL tutarlı,... Bank A.Ş. ... Şubesine ait 30.12.2022 ödeme tarihli, ... çek nolu, keşidecisi ... Agr. Asf. Haz .Bet. İnş. Harf. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, ... Tic. Ltd. Şti'nin cirosu bulunan, 14.190,00-TL tutarlı, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi/... ait 31.12.2022 ödeme tarihli, ... çek nolu, keşidecisi ... Turz. Ve Otelc. Yat. San. Tic. Ltd. Şti. Olan, 84.207,41-TL tutarlı, ... Bankası T.A.Ş. ......

yönünden davanın kabulü ile davalı Kurumca davacıya gönderilen 2016/39053 takip numaralı ödeme emrinin iptali ile bu ödeme emri nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davanın davacı ... yönünden davanın kabulü ile davalı Kurumca davacıya gönderilen 2016/39053 takip numaralı ödeme emrinin iptali ile bu ödeme emri nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3-Davalının ödeme emirlerinin %10 zamlı olarak davacı taraftan tahsiline yönelik talebin reddine" karar verilmiştir. VI.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davacı hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, davacının yurt dışı adresine tebligat gönderildiğini, takip dosyasından haricen haberdar olan davacının 26/08/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açma koşullarının oluşmadığını, 7 gün içinde itirazın iptali davası açmaları halinde, ödeme emri parçası dosyaya dönmediği için itirazın süresinde olup olmadığı dahi bilinmediği için itirazın iptali dava şartının da gerçekleşmeyebileceğini, İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçlunun icra dairesine itirazının sonuç doğurmayacağını, icra dosyasında takibin durdurulması yönünde bir işlem de bulunmadığından, itirazın iptali davası açmalarında hukuki yarar olmadığını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/894 Esas KARAR NO: 2023/505 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 10/11/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---------- bedelli çekin zayii nedeniyle iptali ile birlikte; söz konusu çekin ödenmesinin engellenmesi için, öncelikle ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesini, çekin kaybedildiğini, ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasını, zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayii nedeniyle kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili 13/06/2023 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekilin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında 2002/10. ay ile 2003/3. aylar arası prim, işsizlik sigortası primi, eğitime katkı payı, özel tüketim vergisi ve idari para cezası borçları nedeniyle takip başlatılarak sözkonusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, ödeme emirlerinin 17/06/2010 tarihinde davacının eşine tebliğ edildiği, 23/06/2010 tarihinde ödeme emirlerinin iptali için dava açıldığı, davacının yine idari para cezasının iptali için idare mahkemelerinde dava açtığı, idare mahkemesinin talebi reddettiği ancak bölge idare mahkemesinin talebi kabul ederek idari para cezasını iptal ettiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece bütün ödeme emirlerinin kesin hüküm bulunması nedeniyle iptaline karar verilmiş ise de, kesin hüküm sadece idari para cezaları hakkında bulunmaktadır. Diğer Kurum alacakları hakkında bulunmamaktadır....

Davacı, 2005 yılının 12. ayı ile 2006 yılının 1 ila 10. aylarına ilişkin adına düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine ödeme emrinin iptali amacıyla eldeki davanın 6183 sayılı Yasanın 58’inci maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açıldığı ve Mahkemece davacının, dava dışı ...... hissesini devrettiği 28.09.2006 tarihi gözetilmek suretiyle, davacının hissesini devrettiği borç dönemine tekabül eden dava konusu ödeme emrine konu 2006 yılının 10. ayına ilşkin borç bakımından ödeme emrinin kısmen iptali ile davanın kısmen kabulüne, diğer dönemler bakımından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında haksız çıktığı belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması da, usul...