Davacı borçlu ödeme emrinin takip talebinde ki miktardan daha düşük miktarlı düzenlendiğini belirterek iptalini talep etmiştir. Davacının takipte borçlu olduğu, hakkında daha düşük bedelli ödeme emri düzenlenmişken daha yüksek bedelli ödeme emri düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayette bulunmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın HMK'nın 114/1- h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekirken esasa girerek ödeme emrinin iptaline karar vermesi hukuka aykırıdır....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının; dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin … ve … sırasında yer alan alacaklar, … takip numaralı ödeme emrinin … ila … sırasındaki alacaklar haricindeki kısımları, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin … sırasındaki alacaklar dışındaki kısımlarına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, 3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4....
Mahkeme; alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ödeme emrinin itiraz dilekçesinin kabulünden sonra tebliğ edildiği, İİK'nın 62/1. maddesinde "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." hükmüne yer verilmiş ise de içtihatlarda kabul gördüğü üzere, takip talebinden sonra takibe geçildiğini öğrenen borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği şartı ile borca itirazı geçerli olacağından, takip dosyasından kendisine ödeme emri sonradan tebliğ edilen takip borçlusunun borca itirazının geçerli olduğu ve memur işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrara ederdek müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/42675 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takipte ödeme emrinin usulsüzlüğü nedeniyle açtıkları davada e-tebligat hesap aktivasyonu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, müvekkiline ödeme emrinin Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adresine gönderildiğini, ilk ödeme emrinin iadesi üzerine aynı adrese TK 35'e göre ödeme emri tebligatının gönderildiğini ancak ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olarak gönderilmediğini, müvekkilinin elektronik tebligat adresinin bulunduğunu bu nedenle ödeme emrinin bu yolla gönderilmesi gerektiğini, mahkemenin müvekkilinin elektronik tebligat adresinin bulunup bulunmadığını Ticaret Sicil Müdürlüğünden sormadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin e-tebligat adresinin aktif olarak çalıştığını, istinaf taleplerinin kabul edilerek...
Aksi durumda, örnek no:13 ödeme emrinin içeriğindeki ihtaratlar ve sonuçları, örnek no:7 ödeme emri içeriğindeki ihtaratlar ve sonuçlarından farklı olduğundan, takibe konu alacağın "kira alacağı" olmadığı, borçlunun kiracı sıfatı taşımadığı takipler bakımından, takip talebine aykırı olarak gönderilen örnek no:13 ödeme emri, kiracı sıfatıyla hakkında takip başlatılmayan borçlu yönünden yanıltıcı ve hataya düşürücü niteliktedir. Bu bakımdan sadece örnek no:13 ödeme emrinde ödeme süresinin 30 gün olması, her iki ödeme emrinin içerdiği diğer ihtaratlar gözetildiğinde örnek 13 ödeme emrinin tüm yönleriyle daha lehe olduğu sonucunu ortaya çıkarmaz. Bu durumda mahkemece takip talebinde seçilen takip türüne aykırı olarak düzenlenen örnek no:13 ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle istemin reddi yerinde olmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2020/445 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine ilamsız icra olarak başlattığı takibi iflas takibi olarak değiştirdiğini, iflas ödeme emrinin de 04/02/2020 tarihinde UETS üzerinden e-tebligat olarak gönderildiğini, iflas ödeme emrine 10/02/2020 tarihinde itiraz edildiğini, iflas ödeme emri kanuna aykırı olarak düzenlendiğinden 11/02/2020 tarihinde Ankara 9....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Ödeme emrinde borçlunun kim olduğunun belirtilmesinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve süresiz şikayet edilebileceğinden ödeme emrinin iptalinin gerektiği, tahliyeye ilişkin mahkeme kararını istinaf ettiklerini, tahliye davası ile ödeme emrinin iptali şikayetinin ayrı ayrı davalar olduğunu, cevap dilekçesinde de borçlunun kimlik bilgilerinin ödeme emrinde belirtilmediğinin kabul edildiğini, mahkemenin önce tedbiren takibi durdurmasının sonrada kaldırmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ödeme emrinin iptaline, tedbiren takibin durdurulmasına, yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;ödeme emrinin İİK.nın 60.maddesi ve yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesinin zorunlu olması nedeni ile anılan hükümlere aykırı ödeme emrinde bir ibareye yer verilemeyeceği belirtilip şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayetin reddine, ödeme emrindeki borcunuzu hemen öderseniz başlıklı kısımda yer alan hesap kısmındaki kalemlerin ödeme emrinden çıkartılmasına, ödeme emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesinin ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen avukatlık ücreti miktarının da hatalı tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
/2011 tarihlerinde yapılan kısmi ödemelerle zaman aşımının kesildiği, şirketin malvarlığı da bulunmadığından davacının takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,… tarih ve …sayılı ödeme emrinin 01/01/2008-05/02/2008 dönemine tekabül eden kısmı yönünden; şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, tebliğin yapılamadığının sadece posta memurunun imzası ile tespit edilmesi, 213 sayılı Yasa'nın ilgili hükümlerine aykırı olduğundan ödeme emrinin söz konusu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, …tarih ve …sayılı ödeme emri yönünden; davacı adına düzenlenen ödeme emrinin şirket adına düzenlenen ödeme emrinden önce tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket nezdinde sürdürülen takip kesinleşmeden davacı ortağın takip edilemeyeceğinden anılan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,…tarih ve …sayılı ödeme emrinin 01/01/2008-05/02/2008 dönemine tekabül eden kısmının ve …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
a yapıldığı, 2005/13847 ödeme emrinin dava dışı anonim şirket adına düzenlenmiş olup 2004/11-2004/12-2005/1-2005/2-2005/3-2005/4 dönemleri arası prim borçlarına ait olduğu, tebligatın 05.10.2005 tarihinde ... ...’a yapıldığı, 2005/13848 ödeme emrinin dava dışı anonim şirket adına düzenlenmiş olup 2004/11-2004/12-2005/1-2005/2-2005/3 -2005/4 dönemleri arası işsizlik sigorta prim borçlarına ait olduğu, tebligatın 05.10.2005 tarihinde bizzat kendisine yapıldığı, 2005/13847 ödeme emrinin dava dışı anonim şirket adına düzenlenmiş olup 2004/11-2004/12-2005/1-2005/2-2005/3-2005/4 dönemleri arası prim borçlarına ait olduğu, tebligatın 05.10.2005 tarihinde ... ...’a yapıldığı, 2007/10134 ödeme emrinin davacı ... adına düzenlenmiş olup 2006/8-2006/9-2006/10-2006/11 dönemleri arası prim borçlarına ait olduğu, tebligatın 08.12.2011 tarihinde oğlu ... ... 'a yapıldığı, 2006/10441 ödeme emrinin davacı ......
