Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarihli yazısı ile dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan harç tahsil müzekkeresinin 367.554,71-TL tutarlı olarak yazılması gerekilirken, sehven 401.116,32-TL olarak yazıldığından geri çekilmesi gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle, davalı idarece dava konusu ödeme emrinin takipten kaldırıldığının bildirildiği ve dilekçe ekinde dava konusu ödeme emrinin takipten kaldırıldığına ilişkin belgenin de sunulduğunun görüldüğü, bu durumda davacı adına düzenlenen ödeme emrinin dayanağı harç tahsil müzekkeresi ilgili mahkemece geri çekildiğinden, düzenlenen tahakkuk fişi terkin edilerek dava konusu ödeme emrinin takipten kaldırılması nedeniyle davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerine...
ile borcun olmadığına dair ekran görüntüsünün davalı idare tarafından ibraz edildiği görüldüğünden ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin 2013 yılına ilişkin karar ilam harcı yönünden ise; asıl borçlu şirket adına düzenlenen dayanak ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebligattan önce adreste bulunmama sebebinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen şekilde tespit altına alınmadığı, ilgili ödeme emrinin şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği ve ödeme emri içerisinde yer alan amme alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden anılan ödeme emrinin yargı harcına ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden ise, anılan borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 08/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, ancak söz konusu tebliğ alındı belgesinde şirket adına düzenlenen bu ödeme emirlerinin yer almadığı,...
takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, şirket hakkında kesinleşmiş ve tahsili gereken bir vergi borcu bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkin kararın henüz kesinleşmediği, söz konusu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir....
-K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile dava dışı olup kurum borçlusu olan ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin kurum borçlusuna 84,36-TL borcu bulunduğunu, kurum borçlusunun kuruma olan borcu nedeniyle müvekkili şirkete gönderilen haciz bildirisine süresi içinde cevap verilmemesi nedeniyle davalı kurum tarafından ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin müvekkili şirkete 25/4/2008 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz bildiriminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden geçersiz olduğunu, davaya konu ödeme emri tebliğ edilince haciz bildiriminden haberdar olduklarını bildirerek haciz bildiriminden ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 25/4/2008 tarihinde haberdar olduklarının kabul edilmesi ve kuruma bu tarih itibariyle yaptıkları kurum borçlusuna 84,36-TL borçlu olduklarının ve bakiye kısma itiraz ettiklerinin tespiti ile itirazlarının süresinde kabul edilmesi suretiyle ödeme emrinin iptaline, aksi durumda ise kurum borçlusuna...
Takip nolu ödeme emrinin 2004/11-12 dönemleri, 2005/020076 Takip nolu ödmee emrinin 2004/11/12 dönemleri, 2010/022465 Takip nolu ödeme emrinin 2004/1, 5, 6 dönemleri, 2012/026036 Takip nolu ödeme emrinin 2000/4-2002/5 dönemleri, 2012/26039 Takip nolu ödeme emrinin 2001/3- 2002/5 dönemlerinin zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu tespit edilmiştir....
No:2/1 Çeltikçi/ Burdur olduğunu, borçlu şirketin bono üzerindeki adresine ödeme emri tebliğe çıkarılmadan TK 35. maddesine göre ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin usulsüz olması sebebiyle ödeme emrinin iptali gerektiğini, takip konusu bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bono üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, ödeme emrinde faiz kısmında faizin hangi orandan ne şekilde belirlendiğinin yazmadığını, belirsiz bir alacak kaleminin ödeme emrine konulmuş olması nedeni ile takip iptali gerektiğini, bütün bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulünü, takibin iptalini, ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Hakimin reddi talebinin en geç hüküm verilinceye kadar yapılabileceğinden, borçlunun hakimin reddi talebinin REDDİNE, 2-Borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediğini ve ödeme emrinin usulsuz tebliğ ediliğini ileri sürerek ödeme emrinin ve tebligatının iptalini talep ettiği, mahkemece istemin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun Takip talebi ve muhtevası başlıklı 58. maddesinin 5. bendinde “Takip yollarından hangisinin seçildiği;” hükmü yer almaktadır...
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, ödeme emrinin iptalini istediği, Mahkemece, dava devam ederken kurum tarafından ödeme emrinin işlemden kaldırılması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu ve ödeme emrinin işlemden kaldırıldığına dair yazı gönderildiği gerekçesiyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
şikayetinde bulunduğu, mahkemece, sair şikayet ve itiraz nedenlerinin reddi ile ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. İnceleme konusu dosyada; Davacıya R.K.Tur Gıda Mad. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin 2014/11-2015/10 dönemine ilişkin prim borcu ile ilgili ... takip nolu ödeme emrinin tebliğ edilmiş, davacı tarafından 31.01.2016 tarihinde ödeme emrinin iptali talebiyle dava açılmıştır. Ödeme emrine ilişkin tebligat zarfının üzerinde 23.03.2016 tarihinin yer almasına karşılık bu tarihin tebliğ tarihi olup olmadığı net olarak anlaşılamamaktadır....
