Mahkemece; davacının dava dışı borçlu şirkette temsil ve ilzam yetkisinin bulunmaması nedeniyle prim borçlarına ilişkin çıkartılan ödeme emirlerinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, 06/02/2009 tarih 2253486 sayı 2007/24526 takip numaralı idari para cezasına ilişkin ödeme emri bakımından da yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı hakkında 5510 sayılı Yasanın 102. maddesinde (mülga 506 sayılı Yasanın 140. maddesinde) öngörülen koşulların oluşması nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının anılan maddede belirtilen prosedür çerçevesinde kesinleştiği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesinden ve özellikle 6183 sayılı Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden sonra "Borçlu olmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali" şeklinde dava açılması durumunda görevli mahkemenin saptanması noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece pirim ve gecikme zammına yönelik dava tefrik edildikten sonra, idari para cezasının tahsili için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline yönelik dava ile ilgili olarak idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar süresinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, hukuki nitelikçe, Sosyal Sigortalar Kurumuna idari para cezası borcu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.Davacı hakkında 506 sayılı Yasanın 140.maddesinde (5510 sayılı yasanın 102.maddesinde)öngörülen koşulların oluşması nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının anılan maddede belirtilen prosedür çevresinde kesinleştiği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesinden ve özellikle 6183 sayılı Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden sonra " Borçlu olmadığının tesbiti ve ödeme emrinin iptali veya istirdat" şeklinde dava açılması durumunda görevli mahkemenin saptanması noktasında toplanmaktadır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkil adına 2019/34516 takip numaralı icra takibine konu borç nedeniyle ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 10.09.2020 tarihinde tebliğ alındığını. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun gereğince zamanaşımının düzenlendiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emirlerindeki borçların da zamanaşımına uğradığını. Bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/71- 2020/17 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 2019/032807 sayılı takip dosyası ile davacıya 08/10/2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine konu borcun 2003/04 dönemine ait olduğunu ve bu borcun zaman aşımına uğradığını beyanla 2019/032807 takip numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; haczin, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 6 sıra numaralı kamu alacağı ve … tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 11, 16 sıra numaralı kamu alacaklarından kaynaklanan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4. Kararın; haczin, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 5 sıra numaralı kamu alacağı, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 115, 116 sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacakları ve … tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 17 sıra numaralı kamu alacağından kaynaklanan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davalı temyiz isteminin kısmen reddine, 6....
Dosyadaki belgelerden, davacının 1.8.1993 tarihinden itibaren Sosyal Sigortalar Kurumundan emekli aylığı aldığı, 1996 yılı 7.ayı ile 1999 yılı 9.ayı arasındaki prim borcu ve gecikme zammı toplamı olan 3.461,710,552 TL için 2000/407 sayılı takip dosyası üzerinden 28.3.2000 tarihli ödeme emri ile 1997 yılı 9.ayı ile 1998 yılı 9.ayı arasındaki eğitime katkı payı borcu ve gecikme zammı toplamı olan 18.155,375 TL için 2000/406 sayılı takip dosyası üzerinden 28.3.2000 tarihli ödeme emrinin düzenlenerek davacıya gönderildiği ve her iki ödeme emrinin 31.3.2000 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresinde ödeme emirlerine itirazda bulunmadığı, ödeme emirlerinin kesinleşmesi üzerine 24.5.2000 tarihli haciz bildirisi ile emekli maaşından kesinti yapılması talebinde bulunulduğu, Kurumun 4.7.2000 tarihli yazı ile maaaşından yapılacak kesintiyi davacıya bildirdiği, davacı tarafından bu konuda bir itirazda bulunulmadığı ve yaşlılık aylıklarından 7.8.2000- 13.7.2004 tarihleri arasında her ay borcuna...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/140 2021/218 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK tarafından 02/03/2021 tarihinde tebliğ alınan 2019/19321, 2019/19322 ve 2019323 takip numaralı ödeme emirlerine karşı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Güvenlik Kanunu'nun 88. Maddesi hükmü uyarınca itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, SGK tarafından müvekkil T1 gönderilen ödeme emrinin 15/03/2019 tarihinde vefat eden TC numaralı Mehmet Akif Er'in vasisi sıfatıyla gönderildiğini, müvekkili T1 murisinin mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini beyan ettiğini, bu durumun Ankara 3....
Yerel mahkemece, Kurum alacağı için 6183 Sayılı Yasanın 55. maddesi uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrine karşı borçlunun, anılan yasanın 58. maddesine göre ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde iş mahkemesine dava açarak ödeme emrinin iptalini isteyebileceği, itiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğu, davacıya 2010/15917 sayılı takip dosyasında gönderilen 15/09/2011 tarih 17618846 sayılı ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmadığı, ancak davacının ödeme emrine karşı kuruma yaptığı itirazda ödeme emrinin tarafına 05/10/2011 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, Kurum tarafından itirazının reddi üzerine 21/11/2011 tarihinde bu davanın açıldığı, gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçelerle bozulmuş; yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiştir....
Ödeme emirlerinin 2003/06 ila 2006/06 dönemlerine ilişkin olduğu yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu borçlar için 06.07.2004 tarihinden önce ve sonraki aylara ait olmasına göre 5 yıl ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi oldukları, borçlar için zamanaşımının ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 28.08.2019 tarihi itibariyle dolmuş olduğu, ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarih dikkate alındığında dava konusu ödeme emirlerinin zamanışımına uğradığı, davacı yönünden, Kurum tarafından zamanaşımını kesen sebepler de ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kabulü ile Kartal SGM tarafından düzenlenen 00001868 takip kart no ve 2007/011043 sayılı ödeme emrinin zamanaşımı sebebiyle iptaline," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/266 2019/467 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticaret sicilinden terkin edilmiş dava dışı Çağatay İnş. Ltd. Şti.'nin faal olduğu dönemde ortağı ve yetkilisi olan davacıya Kurumun 2002- 2003 yıllarına ait borçlarından dolayı 2003/11358 sayılı ödeme emrinin 13/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak söz konusu borçların zamanaşımına uğradığını beyanla ödeme emrinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
