Davacı, 6183 sayılı Yasa kapsamında düzenlenen ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı vererek,talep halinde dosyanın ....gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava hukuki nitelikçe......tarafından tanzim edilen ve 4618 01 01 1090727 016 13-14 işyerine ait prim ve bunların gecikme zammına ilişkin bulunan 15.09.2011 tarih 2010/015917 takip no’lu ödeme emrinin iptali istemini ilişkindir. Temyize konu dava......çılmış, mahkeme, ....yetkili olduğu gerekçesiyle yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir....

Ltd.Şti'nin Kuruma olan borçlarından dolayı ödeme emri gönderildiği, ödeme emrine konu borçların 1999/11. ay-2000/11. aylar arası prim borcu olduğu,söz konusu ödeme emrinin davacıya 05/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın 10/10/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, ödeme emirlerine konu borçlar tebliği tarihi itibariyle 5 yılllık zamanaşımı süresi dolduğundan mahkemece verilen kararın yerinde olmuştur. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Bu yönde, anılan maddede öngörülen birlikte sorumluluk ilkesinin, eksik teselsül esasına dayanması ve davaya konu alacağın tahsiline dayanarak alınan 6183 sayılı Kanunda, müteselsil borçlulardan birisi aleyhine takibe geçilmiş olmasının, diğer borçlular için zamanaşımının kesilmesine neden olacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almaması karşısında; zamanaşımın işlemesi, durması yanında kesilmesinin de her bir borçlu yönünden ayrı ayrı ele alınması gerekir. 2009/4227 takip sayılı dosya üzerinden düzenlenen ödeme emrine konu primlerin; 3917 sayılı Kanunla getirilen düzenlemenin geçerli olduğu dönem içerisinde kalan 2000/9. aya ilişkin olduğu ve ödeme emrinin 11.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği hususu gözetildiğinde, davacının zamanaşımı define değer verilerek, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava sonucu itibariyle 6183 sayılı Kanun kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde sayılarak davacı 3. şahıs aleyhine Sosyal Sigortalar Kurumunca düzenlenip tebliğ olunan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....

Şti nin 2006 yılı 6,7 ve 11 ayları prim borcu ile aynı aylar işsizlik sigortası prim borcu nedeni ile takip başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edildiğini, borcun 2006 yılına ait olduğunu, 506 sayılı kanunun 80.maddesinde 3917 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve tahsil alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı kanun hükümlerinin uygulanacağını, 6183 sayılı kanunun 102.maddesinde zaman aşımı süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, ödeme emirlerine konu borçların ilişkin olduğu dönemler yönünden yaklaşık 13 yıl geçtiğini belirterek takibin ve ödeme emrinin zaman aşımı nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumca tesis edilen işlemlerin kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Şti.nin 11017229.45 sigorta sicil numaralı işyerinin 1995/10 ila 1998/1. aylara ilişkin 255.646.963 TL prim, 1.222.311.919 TL gecikme zammı borcundan dolayı 2001/165 sayılı takip yapıldığı, ödeme emrinin 02.02.2005 tarihinde tebliğ edildiği, gecikme zammına da faiz yürütülerek hesaplanan borcun, 02.02.2005 tarihinde davacı şirket tarafından ödendiği; anılan şirketin 11013916.45 sigorta sicil numaralı işyerinin 1997/1-11. aylara ilişkin 120.793.022 TL prim, 558.382.266 TL gecikme zammı borcundan dolayı 2001/166 sayılı takip yapıldığı, ödeme emrinin 02.02.2005 tarihinde tebliğ edildiği, gecikme zammına da faiz yürütülerek hesaplanan borcun, 02.02.2005 tarihinde davacı şirket tarafından ödendiği; yine Şirketin 11017229.45 sigorta sicil numaralı işyerinin 1995/10. ay bildirgesinin verilmemesi nedeniyle 16.920.000 TL İPC, 82.400.000 TL gecikme zammı borcundan dolayı 2001/167 sayılı takip yapıldığı, ödeme emrinin 02.02.2005 tarihinde tebliğ edildiği, gecikme zammına da faiz yürütülerek hesaplanan...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02.07.2020 NUMARASI : 2018/445 E - 2020/84 K DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİ İPTALİ KARAR : İzmir 14. İş Mahkemesi'nce verilen 02.07.2020 tarih, 2018/445 Esas ve 2020/84 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1196771 035 18 sicil numaralı iş yerinden tahsil edilemeyen prim borcu nedeniyle muris Hasan Şekertekin'in mirasçısı adına 6183 sayılı Yasa gereğince ödeme emri düzenlendiğini, davacının henüz 12 yaşında olup onun aleyhine takip başlatılmış olması, velisi adına başlatılmaması ve davacıya tebligat gönderilmiş olması nedeniyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ödeme emrine dayanak borcun 08.12.1993 – 06.07.2004 tarihlerine ilişkin olduğunu, bu nedenle borcun zamanaşımına uğradığını beyanla ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2040 KARAR NO : 2023/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/107 E., 2021/279 K., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kastamonu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, 07.03.2019 tarih 2018/011943, 2018/011944 ve 2018/011945 takip nolu Ödeme Emirleri nin davacılara 29.03.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, Ödeme Emrinin dayanağı olan idari para cezalarına itirazın reddine ilişkin Komisyon Kararına karşı açılan dava henüz sonuçlanmadığından, ödeme emri düzenlenmesi ve tebliğ yapılması usulsüz olduğunu, ödeme Emrinin dayanağı olan idari para cezasına ilişkin itirazın, reddine ilişkin Komisyon Kararına itirazları devam ettiğinden Ödeme Emrine de itiraz ettiklerini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini...

kısmının 10 yıllık zamanaşımına girmesi nedeniyle ödeme emrinin iptali gerektiği, takibi gerekmediği, 2007/11 ayına isabet eden 5044,98TL. işsizlik sigortası primi, 9741,43TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 14786,41TL. kısmının 10 yıllık zamanaşımına girmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali isteminin reddine, takibin devamına, 2008/010944 takip numaralı ve 20.12.2017 tarihli ve 154730.. sayılı ödeme emrinde yazılı 2007/10, 11 aylarından tahakkuk ettirilen 118478,07TL. prim, 19.12.2017 tarihine kadar hesaplanan 230989,21TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 349467,28TL. borçtan, 2007/10 ayına isabet eden 60062,42TL. Prim, 118193,53TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 178255,95TL. kısmının 10 yıllık zamanaşımına girmesi nedeniyle ödeme emrinin iptali gerektiği, takibi gerekmediği, 2007/11 ayına isabet eden 58415,65TL. prim, 112795,68TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 171211,33TL....