Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 Esas sayılı dosyasından verilen 24/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesinde; kararın usulüne ve dosya kapsamına uygun olduğu, yaklaşık ispat şartının sağlandığı anlaşılmakla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilerek; -Feri Müdahil vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: 3....
Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava konusunun kurumun ödeme emrinin iptali istemi olduğu, 5510 sayılı Kanunun 88....
Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, a.g.e., s. 877). İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava konusunun kurumun ödeme emrinin iptali istemi olduğu, 5510 sayılı Kanunun 88....
Somut olayda; davanın konusu kurumun ödeme emrinin iptali istemi olup, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ve uyuşmazlığı çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
teminatın davalı tarafından yatırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması nedeniyle herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, davalının mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiğini beyanla, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı hissesi üzerine konulan tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının ve mahkemenin 13/04/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde davalının gönderdiği ödeme emrinin iptalini aynı zamanda bunun tedbiren durdurulmasını talep ettiği, bu yöndeki tedbir talebinin işin esası ile ilgili olup işlemin hukuka uygun olup olmadığının yapılacak yargılama ile değerlendirileceği, kural olarak dava ile ulaşılmak istenen amacı sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve eldeki davanın niteliği de gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesindeki koşulların bulunmadığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı isabetlidir....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararının yasal dayanaktan uzak olduğu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, haklılığın yaklaşık olarak ispat etme koşulunun yerine getirilmediği, tedbire konu ilacın bedelinin ödenemeyeceği, dava sonunda elde edilecek menfaatin tedbir yolu ile sağlanması ve kurumun zarara uğratılmasının önünün açılmasına sebebiyet vereceği, tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
un görülmekte olan tapu iptali tescil davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemini içerir 08.12.2011 tarihli talebinin reddine dair 30.12.2011 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi istekli vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İstekli ..., ...'ün ... ve ... Şti. aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasında dava konusu olan 12 no'lu bağımsız bölüm kaydına davacının ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine tedbir kararı verildiğini, 12 no'lu bağımsız bölümün 28.05.2010 tarihinde tapu iptali tescil davasının davalısı ...'dan satın aldığını, taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olması nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, üçüncü şahıs durumunda olan istekli ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/1983 tarih, 3201 sayılı yazısı ile ... parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğine ilişkindir. Talebin değişik iş numarası üzerinden değerlendirilmek üzere Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/45 D.iş esasına kaydedildiği, mahkemece verilen 11/03/2022 tarih, 2022/45 D.iş esas, 2022/45 D.iş sayılı kararı ile dosyanın ihtiyati tedbir kararını veren Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih, 2022/49 D.iş esas, 2022/49 D.iş sayılı kararı ile talebin esas üzerinden görülmesi gerektiğinden bahisle dosyanın Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderildiği, Tevzi Müdürlüğünce dosyanın yine değişik iş esasından Ankara ......
