İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE," karar verildiği anlaşılmıştır....
, itiraz ve ödeme müddetinin gösterilmediğini, asıl alacağa istenen faizin nev'i ve devrelerinin gösterilmediğini, senetteki imzanın müvekkillerine ve şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava kurum işleminin iptali talebi olup, ödeme emri düzenlenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir....
Şti. tarafından açılan çek iptali davasında verilen tedbir kararı uyarınca çek bedeli bankada bloke edilerek ödenmemesi hususunda bankaya mahkeme tarafından talimat verildiğini, ihtiyati haciz kararıyla tedbirin etkisiz kılındığını, gösterilen teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından uyuşmazlık konusu çek üzerine tedbir konulduğu, davanın da derdest olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından açılan çek iptali davasında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 9.1.2009 tarihinde verilen, çekin ibrazı hâlinde ödeme yapılmamasına ilişkin tedbir kararı gerekçe gösterilerek, ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulması gerekmiştir....
Kurumumuz kamu kurumu olup yukarıda ayrıntısı ile açıkladığımız üzere kurum işlemleri yasal mevzuat göre yapılmış olup bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; 297.716,08-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından, 07/04/2016 tarihinde ... Anadolu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2024 (Ara Karar) ESAS NO : 2024/46 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ KARAR TARİHİ : 02/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, lehdar olduğu ... Şubesine ait 29/02/2024 ileri keşide tarihli, keşidecisi ... Haf. İnş. Nak. Ve Oto San. Tic. Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/829 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilerek toplam 471.308,65 TL’lik alacağın tahsili için 09/08/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığı, örnek 10 no.lu ödeme emrinin ilk defa davacıya 16/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ işleminin Mahkemece iptali üzerine bu dafe ödeme emrinin davacı borçlu vekiline 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/742 E. 2018/541 K. sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosyaya celbedilmiş, incelenmesinde davacı borçluya gönderilen (ilk) ödeme emri ve 103 davetiyesinin tebliğ işleminin iptaline karar verildiği, kararın 19/06/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Somut olayda, davacı borçlu hakkında verilen İstanbul 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince; "Davacının davası ile ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emri olmaksızın tebliğ edilen borcun 2005- 2006 döneminden başka bir dönemle ilgili olma ihtimali mevcut olmadığından, borcun zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun biçimde düzenlenerek tebliğ edilmiş ödeme emri olmadığını, en yakın tarihli evrakın 2009 yılına ait olduğunun evrak görselinden tespit edildiğini, dolayısıyla zamanaşımını kesen hiçbir unsur olmadığının sabit olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince ödeme yasağı kararının devamına ve her türlü icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
