Gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" düzenlemesi bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2021/500 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsil için verilen alacaklısı ..., keşidecisi ... olan 12/06/2020 tanzim 25/03/2021 vade tarihli, ... nolu 1.000,00-TL bedelli senedin müvekkili bankanın ... şubesi uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkili bankanın yetkili hamili olduğu ve rızası dışında elinden çıkan senedin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili bankanın zarara uğrayacağını beyanla öncelikle söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, senedin kayıp olması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in tayin edeceği bir vekilin müştereken atacakları imza ile temsil ve ilzamına karar verildiği, daha sonra örnek 7 ödeme emrinin 20.04.2010 tarihinde ilgilinin isteği üzerine icra dairesinde borçlu şirket temsilcisi ...'e tebliğ edildiği ve adı geçen temsilcinin aynı tarihte borcu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen ihtiyati tedbir kararı gereğince, borçlu şirketin temsilcileri ... ve ... olup, Tebligat Kanunu'nun 12. maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre, borçlunun temsilcilerden birisine yapılan ödeme emri tebliğ işleminde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. Borçlu temsilcisi ...'in, tek başına borcun kabulü yönünden temsil yetkisi bulunmasa da, takibin şekli itibariyle İcra ve İflas Kanunu'nun 62/1. maddesi uyarınca icra dairesi nezdinde yapılmış bir borca itiraz olmadığından borçlu şirket hakkındaki takip kesinleşmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." Davacı yanın dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi üzerine, mahkemece 22/11/2023 tarihli karar ile karşı taraf davalı dinlenmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati tedbir ara kararı üzerine davalı vekili tarafından HMK'nun 394. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir ara kararına itiraz edilmiştir....
, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazlarının KABULÜNE, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının ödeme belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazlarının KABULÜNE, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının ödeme belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Talep, davacının ihtiyati tedbir ve haczin kaldırılması istemlerini kabul eden yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün (01.01.2018 itibariyle 15 gün) içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir....
Olayda, … Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında Mahkemece, tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının durdurulması, yeni takip yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın kaldırıldığına dair bir belgenin de dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal etmiştir. Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir....
Mahkemece 03/12/2018 tarih 2018/951 Karar nolu ilam ile "Davanın kabulüne davacı şirketin 03/12/2018 günü saat 10.37 itibarı ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine 3- a maddesi ile İflasın ertelenmesi talebi üzerine 03/06/2016 tarihinde alınan ve yukarıda açıklanan ihtiyati tedbirin devamına" karar verilmiştir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/06/2016 tarihinde verdiği ihtiyati tedbir kararı ile "hangi nedene dayalı olursa olsun yapılmış veya yapılacak olan tüm icra takiplerinin yapılacak takiplere ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına" karar verilmiş, davalı alacaklı tarafından 02/11/2016 tarihinde kambiyo takibine başlanılmış, davacı borçluya ödeme emri 04/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 04/02/2019 tarihinde açılmıştır....
