Sayılı dosyası ile takipten önce olan menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davası kapsamında mahkeme veznesine yatırmış oldukları teminat ile icraya konu kambiyo senedi için 100.000TL'lik kısmı hakkında icra takibine konu edilmemesi adına ihtiyati tedbir kararı verildiğini ancak Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı olmasına rağmen kendilerine ihtiyati tedbir hiçe sayılarak tüm meblağ üzerinden icra ödeme emri gönderildiğini, bu şekilde ödeme emrinin gönderilmesinin hukuka ve kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının göz önüne alınarak acilen icra takibinin tedbiren durdurulmasını, konkordato sürecinde açılan ve akabinde yukarıda dosya numarası verilmiş olan mahkeme kararı ile iptal edilen takip için konkordato sürecinden sonra Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/39 E....
hiçbirinin yapılmamış, borcun tahsili için gerekli hiçbir çaba sarf edilmemiş, iptalini talep ettikleri işlem ile, müvekkilden borç tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu davalı kurumca yapılan işlem tam olarak usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hal böyle iken, yargılama süresince ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu zira müvekkilin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı mevcıt olup ayrıca sgk emekli maaşının da mevcut olduğunu hali hazırda hem bu taşınır/taşınmaz mallara davalı kurumca haciz konulmuş, hem de müvekkilin emekli maaşının 1/3'üne haciz konulmuş ve müvekkilden kesilmiş müvekkil şuan ciddi bir ekonomik sıkıntı içerisine düşmüş yargılama neticesinde iş bu takibin iptali halinde, takibin durmamış olması nedeniyle müvekkilin uğrayacağı zararın telafisinin olmayacağını bu nedenle, ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle davaya konu edilen takibin yargılama sona erinceye kadar durdurulması zaruri olduğunu, söz konusu ödeme emrinin iptali...
e tahsisine, tekne ve teknede bulunan eşyalara davalı tarafından zarar verilmemesine" şeklinde tedbir kararı verilmiştir. Anılan bu karar ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, şikayet ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yöneliktir. 6100 sayılı HMK.nun 394. maddesine göre ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye aittir. O halde, icra mahkemesince bu husus resen gözönünde bulundurularak görev nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2022/98 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Dava konusu ödeme emirlerinin yürürlüğünün durdurulmaması halinde 2019/082082- 83- 84 takip dosya numaralı 20.858,64TL değerinde ödeme emrinden kaynaklı borcun davacıdan tahsili cihetine gidilmesi halinde telafisi güç veya imkansız zararlar meydana geleceğinden ilk inceleme ile birlikte esastan karar verilinceye kadar yürütmenin durdurulmasına, davalarının kabulü ile dava konusu işlemin (ödeme emrinin) iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına " karar verilmesini talep etmiştir....
Takibin devamının davacı açısından telafisi güç zararlar doğurması ihtimaline binaen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle, "1- Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Bu nedenle Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılmasına, 2- 2019/131409 ve 2019/131410 numaralı takiplerin tedbiren durdurulmasına," karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin itiraz dilekçesine karşın Mahkemece, 11/10/2022 tarihli ara karar ile, "... 6183 sayılı yasa gereği zaman aşımı bulunması ödeme emrinin iptal sonucunu doğurur....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur....
Ltd.Şti aleyhine 1 adet çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, takibe konulan çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, takip tarihinin 21/01/2019 olduğu, Örnek 10 ödeme emrinin borçlu şirkete 24/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2019 tarih ve 2019/47 d.iş sayılı kararına göre ihtiyati tedbir talep edenin Akkale Tütün.....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/448 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/134 D.İş., 2020/158 karar sayılı dosyasından davacı borçlular hakkında 17.02.2020 tarihinde ihtiyati haciz karan verildiği, ödeme emrinin davacı borçlulara tebliği üzerine davacı borçlular vekilinin 16.06.2020 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce aym tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yine İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.01.2021 tarih, 2020/l74 esas, 2021/24 karar sayılı karan ile takip ve ihtiyati haciz dayanağı olan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. İcra takibi, mahkeme karan ile iptal edilmişse artık iptal edilen takip dosyası üzerinden ihtiyati hacizlerin varlığım sürdürmesi mümkün değildir. Bir başka ifade ile; takibin iptali karanyla birlikte icra takibi ortadan kalktığından ihtiyati haczin infazına ilişkin işlemler de kendiliğinden hükümsüz hale gelir. Dava konusu olayda ise takibin iptali söz konusu olmayıp mahkemece ödeme, emrinin iptaline karar verilmiştir....
