Somut olayda; davanın konusu kurumun ödeme emrinin iptali istemi olup, tedbiren takibin durdurulması istenmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 62....
Somut olayda; davanın konusu kurumun ödeme emrinin iptali istemi olup, tedbiren takibin durdurulması istenmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi karşısında, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 62....
Asliye Ticaret Mahkemesinde müvekkili bankanın açmış olduğu derdest senet iptali davası bulunduğundan, ihtiyati tedbirin talep edilme anının icra takibinden sonra olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İcra takibinin tamamen durdurulmamasının senedin meşru hamili olan müvekkil bankanın zarara uğramasına sebep olduğunu, tedbir talebinin icra takibinin durdurulması yönünden de kabul edilmesi gerektiğini, İlk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin tümüyle kabulü ile icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, senet istirdadı davası içinde HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : Derdest NUMARASI : 2022/371 ESAS, KARAR DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİNİN İPTALİ KARAR : İlk Derece Mhkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla; dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında dava dışı Teknik Ortopedi Medikal İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin prim borçlarından dolayı gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile, ödeme emrine ilişkin tüm takip işlemlerinin durması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dışı Teknik Ortopedi Medikal İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Uyuşmazlık, satış memuru tarafından gönderilen tahliye emrinin iptali ve ihtiyati tedbir yoluyla tahliye işleminin durdurulması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/227ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dilekçesi dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı kurumca 2014/24114 ve 2015/21349 sayılı takip dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine konu 5.101,38 ve 329.169,99 TL'nin tahsili amacı ile icra ve haciz işlemlerinin başlatıldığını, ödeme emirlerine ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin usulsüz olduğunu, davacının kooperatif nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek söz konusu ödeme emirleri kapsamında haciz dahil tüm işlemlerinin yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir...
koşulları sebebiyle fiziki olarak evrakların 15/05/2020 tarihinde sosyal güvenlik merkezince tebliğ alındığını, koronavirüs tedbirleri kapsamında yargılama ile ilgili süreler önce 13 Mart 2020 'den 30 Nisan 2020 'ye kadar durdurulmuş ise de salgının devam etmesi nedeniyle sürenin 15 Haziran 2020 'ye kadar uzatıldığı mücbir sebep koşulları dikkate alınmayarak dava konusu ödeme emrinin idarece hukuka aykırı olarak düzenlendiği, mücbir sebep koşullarına bağlı müvekkilinin isnat olunan idari para cezası tutarında bir borcunun olmadığını ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, müvekkil şirket hakkında tasarruf mevduatı sigorta fonu tarafından bankacılık kanunu hükümleri uyarınca 31/05/2019 tarihinde "Ticari İktisadi Bütünlük Kararı" verilmiş olmakla, dava konusu ödeme emrinin haciz dahil tüm takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerektiğini, icra müdürlüğünce talebinin kabul edilip müvekkiline ödeme emri gönderilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin usul ve yasaya aykırılık nedeniyle takip talebi ve ödeme emrinin iptal edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle şikayetin kabulü ile usul ve hukuka aykırı olarak yapılan takip talebinin kabulü ile müvekkiline ödeme emri gönderilmesi yönündeki memur işleminin şikayet yolu ile iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu 2015/36270 takip nolu ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir....
Somut olayda, borçlunun, ödeme emri tebliğ edilmeden 27.01.2015 tarihinde borç miktarını icra dosyasına yatırdığı, ödeme emrinin 30/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, tedbir kararının ise 05/02/2015 tarihinde on günlük ödeme süresi içinde verildiği, bu durumda tedbir kararı gereğince, dosyaya borçlu tarafından yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi gerektiğinden, icra müdürlüğünün kararının yerinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
