nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına ve taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın, Dairemizin E.2019/4077 sayılı dosyasıyla birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirleri ile aynı ödeme emirlerinin kaldırılması için yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali ve tahsil edilen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddine dair ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine … Bölge İdare Mahkemesi ......
olarak kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının icra dosyası içerisinde olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, buna göre ödeme emrinin tebliğinden sonra, hacizden önceki dönemde borçlunun kalan dosya borcu için 31/12/2018 tarihinde 581.819,91 TL ve 102.674,10 TL olmak üzere toplam 684.494,01 TL (ihtiyati haciz bedelini) yatırdığı, bu miktar üzerinden 03/01/2019 tarihinde %9,10 oranında 67.020,74 TL tahsil harcı kesildiği görülmektedir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin icra harçlarını düzenleyen B-1/3-a maddesine göre; ödeme, ödeme ve icra emrinin tebliğinden sonra, fakat hacizden önce yapılmışsa, ödenen paralardan % 4,55 tahsil harcı alınmaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, hükümde maddi hata ile "2004/1125" olarak yazılan "2004/1225" sayılı icra takibi dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin dosya içinde olmadığı, buna rağmen mahkemece davacının taraf durumunda olmaması sebebi ile söz konusu takip dosyasından koyulan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yapılcak iş, "2004/1225" sayılı icra takibi dosyasını davalı Kurumdan istemek ve söz konusu dosya incelendikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2022/9435 Esas sayılı takip dosyasında çıkarılan ödeme emrinin usulsüz olduğu ve takipten 18/07/2022 tarihinde haberdar olduğu, ödeme emrinin tebliğinin de 18/07/2022 tarihinin kabulü ile ödeme emrinin iptalinin talep edildiği, mahkemece takip dosyasında tebliğ tarihinin 18/07/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, hacizlerin kaldırılmasına ve takip dosyasındaki 27/05/2022 tarihli ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı hakkında düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş kesinleşmiş bir ödeme emrinin bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada, dairemizin Bozma ilamı ile; “…..öncelikle davacının HMK’nın 31’inci maddesi kapsamında talebi açıklattırılmalı, bu kapsamda, hacizlerin kaldırılması ve kurumca kendisi hakkında başlatılan takiplerin iptali istemine ilişkin olarak, davacının 1999 ve 2000 yıllarına ait olduğunu borçların dayanak ödeme emirleri olup olmadığı hususu ile talebinin menfi tespite mi yoksa ödeme emrinin/emirlerinin iptali istemine yöneldiği hususu belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Taraflar arasındaki borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurum tarafından davacının temsil ve ilzama yetkili kişisi olduğu bildirilen dava dışı limited şirketin prim borcu nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı davacının SSK'dan aldığı yaşlılık aylıklarına konulan haczin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece, davacının sorumlu olduğundan bahisle haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir....
Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen kat'i haciz ise, amme alacağının cebren takibi ve tahsili aşaması ile ilgili olup, kendisine usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ olunmasına karşın, borcunu yedi gün içinde ödemediği gibi, bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle dava açmayan veya açmış olduğu davada idari yargı yerince verilmiş bir yürütmenin durdurulması kararı da bulunmayan kamu borçlusunun, mal bildiriminde gösterilen veya başka suretle tespit olunan mal, hak ve alacaklarının kamu alacağını karşılamaya yeterli miktarı üzerine tahsil dairesince el konulmasını ifade eder....
Hukuk Dairesinin 22/10/2020 tarih 2018/702 esas 2018/1249 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile " ilk derece mahkemesince davacının usulsüz tebliğe ilişkin şikayeti dışında ödeme emrinde alacaklının adresinin bulunmaması sebebiyle ödeme emrinin iptali talebi, ödeme emrinde faizin fahiş olarak hesaplandığı, faizin işlemeye başladığı gün ve faiz miktarının açıkça belirtilmediğini, bu unsurların ödeme emrinde bulunmaması sebebiyle İcra İflas Kanunun 58/3 ve 60. maddelerine aykırı ödeme emrinin iptali talebi ve haczin kaldırılması şikayeti hakkında hiç değerlendirilme yapılmadığından ileri sürülen şikayetleri tek tek değerlendirilerek soncuna göre karar verilmesi gerekirken tek bir şikayet değerlendirilerek karar verilmesi ve bu sebebinde yerinde olmaması nedeniyle kararın kaldırılması gerektiği "gerekçesiyle kararının kaldırılmasına karar verildiği, yeniden verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
