İş Mahkemesi No : 2020/252-2021/194 Dava, ödeme emrinin iptali ile konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konulan haczin kaldırılmasına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması, kesintilerin iadesi, taahhüdün ve takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 37. İcra Müdürlüğü 2019/10888 E. Sayılı takip dosyası ile davalı-alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacıya ödeme emrinin icra dairesinde tebliğ edildiği, aynı tarihte davacının itiraz haklarından ve sürelerden feragat dilekçesi sunduğu, ödeme taahhüdünde bulunduğu ve emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının emekli maaşının 1/4 ünü aşan kısmı için yapılan haczin fekkine, dosyadan reddiyatı yapılmayan para varsa davacıya iadesine, takibin ve ödeme taahhüdünün iptaline yönelik talebin reddine dair karar verilmiştir. HMK.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrini iptali, taşınmazları üzerine konan haczin kaldırılması ile Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : 2018/251 2021/79 DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Altay Grup Kuyumculuk A.Ş.'...
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Şikayetin haksız ve yersiz olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Somut olayda borçluya kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte ödeme emrinin 10/06/2010 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde 22/06/2010 tarihinde haciz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde, borçlu hakkında haciz talebinde bulunduğuna göre, takip dosyası işlemden kaldırılamaz. Alacaklının takibe devam edebilmesi ve yeniden haciz isteyebilmesi için İİK'nın 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. Başka bir ifadeyle alacaklı yenileme talebinde bulunmaksızın doğrudan haciz isteyebilir....
Mahkemece 2019/256 Esas 2019/726 Karar sayılı kararı ile ödeme emrinin tebligatının usulsüzlüğü, takibe, borca ve faize itirazları yönünden davanın süre yönünden reddine, haczin 106- 110 gereğince kaldırılması yönündeki davanın reddine karar verilmiş, dairemizin 2019/2889 Esas ve 2020/264 Karar sayılı ilamıyla borçlunun çiftçilik yaparak geçimini sağladığına yönelik haczedilmezlik şikayeti ile takip tarihinden sonraki dosya borcunun hesaplanması talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece; ödeme emrinin borçlu davacının temlik eden bankaya bildirmiş olduğu adreste 24/04/2010 tarihinde bizzat kendisine usulüne uygun bir şekilde yapıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davacının davasının kabulüne, kurum tarafından davacı hakkında başlatılan 2014/33246 ve 33247 sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin ve takiplerin iptaline, bu dosyalar yönünden davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine, bu dosyalar üzerinden davacının Akbanktaki 575, 958 ve 064 nolu hesaplarına konulan hacizlerin KALDIRILMASINA, bu konuda daha önce verilen kararın kararın kesinleşmesine dek aynen infazına, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurumlarınca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, dosyanın henüz tekemmül etmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ödeme emrinin iptali ile haczin kaldırılması talebine ilişkindir....
Dava, Kurum’a borçlu olmadığının tespiti, yaşlılık aylığına konan hacizlerin kaldırılması ve aylıklardan yapılan kesinti tutarlarının geri ödenmesi ile sahte ...veya ...kaydının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ...Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, kendi bilgisi dışında dava dışı ...’ye yönetim kurul üyesi olarak seçildiğini ve dava dışı bu şirketin borçlarından ötürü yaşlılık aylığına haciz konulduğunu belirtip davacının, yönetim kurulu üyesi olmadığı gerekçesiyle davalı Kurum’a borçlu olmadığının tespiti, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi ile sahte olarak kayıt yapılan ...kayıtların iptalini istemiştir....
Maddesi uyarınca icra mahkemesince teminat mukabili hakkındaki ihtiyati haciz kaldırılan (Hatay İcra Hukuk Mahkemesinin 22.06.2022 tarih ve 2022/491 E, 2022/494 K Sayılı Kararı) borçlunun, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itirazın alacaklıya tebliğ edildiği halde İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması için yatırılan teminatın iadesi isteminin reddine dair müdürlük işleminin iptali istemiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçluya karşı genel haciz yolu ile takip yapmış olan alacaklı, takip kesinleşmeden (kendisine kesin haciz isteme yetkisi gelmeden, m.78) önce, hakkını tehlikede görmüş ve (aynı alacak için) borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurtmuş olabilir. Bu halde alacaklının artık yeni bir takip talebinde bulunmasına (m.264,1)gerek yoktur....
İcra Müdürlüğü 2021/20476 sayılı icra dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takip dayanağı müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emri ekindeki bonoların aslına uygunluğunun tasdik edilmeden gönderildiğini, takip dayanağı bonoların 13/01/2021 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla vade tarihleri açık bırakılarak verildiğini, BDDK tarafından alınan tedbir kararları kapsamında 30/09/2021 tarihine kadar takip yapılamayacağını ileri sürdüğü, işbu sebeple ödeme emrinin ve takibin iptali yönünden davanın kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
