İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında, "... davacıya ait araç haczi kararında 2010/4-11 ayları arasına ait prim borçlarına ilişkin 2016/31174 takip nosunun dayanak olarak gösterildiği, Mahkemece 2012/42940-42942 takip numaralı ödeme emirleri nedeniyle haczin konulduğu belirtilerek ödeme emirlerinin iptaline ve haczin kaldırılması gerektiğinin tespitine karar verildiği, iptaline karar verilen ödeme emirleri ile haciz kararındaki ödeme emri ve miktarların da birbirinden farklı olduğu, hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Öte yandan, İİK 'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca, borçluya henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun icra dairesine yaptığı itirazı sonuç doğurmaz. Bu halde geçerli bir itiraz bulunmadığından borçluya itirazın tebliği ve yasal sürenin başlaması da mümkün olmadığından mahkemece ödeme emrinin tebliğinden evvel yapılan itiraza ve bu itirazın tebliğine itibar ederek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın kaldırılması gerekmiştir. (Emsal Yargıtay 12....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/449 ESAS, 2021/295 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması-Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne; Davacılardan 466075.34.12 sicil numaralı şirketin 1997/08- 2004/12 dönemleri ve arasına ilişkin olarak istenilen kurum alacağının iptaline, Davacıların mal varlıkları üzerine 466075.34.12 sicil numaralı şirketin 1997/08- 2004/12 dönemlerine ilişkin borç dolayısıyla konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 20/04/2015 tarihinde, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 27/07/2015 tarihinde şirketin ticaret sicil gazetesinde belirtilen adresinde, … tarih ve …, …, …, …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin ise e-tebligat yoluyla 25/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı ve içeriği borcun ödenmediği de görüldüğünden, alacağın tahsiline yönelik davacının banka hesabına konulan e-hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir....
Şikayet, haczin usulsüz olduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması isteminin yanısıra istihkaklı haciz işleminde icra müdürlüğünce İİK'nın 97. maddesinde yazılı prosedürün mü yoksa 99.maddesinde yazılı prosedürün mü uygulanması gerektiğine ilişkindir. Haczin kapsamı İİK'nın 96 ila 99. maddelerine göre tayin edilir. Malın borçluya ait adreste, haczin borçlunun huzurunda, haczin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste, haciz mahallinde malın borçluya ait olduğunu gösterir belge bulunması halinde, malın borçlunun elinde veya üçüncü kişi ve borçlunun birlikte elinde bulundurduğu durumda ve kısacası malın borçlunun elinde sayılabileceği benzer hallerde haczedilmesi halinde İİK'nın 96- 97. maddelerine göre haczedilmiş sayılacağı ve icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün bu maddelere göre yürütülmesi, malın borçlunun elinde sayılmayacak şekilde üçüncü kişi elinde haczedilmesi halinde ise icra müdürlüğünün İİK'nın 99. maddesinde yazılı prosedürü uygulaması gerekir....
C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının murisi ...'un 10.03.2005 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle müdür olarak seçildiği, murisin müdürlüğünün sona ermesine dair karar alınmadığı, 27.04.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile murisin tekrardan 10 yıllığına müdür olarak atandığı ve bu kararın 07.05.2005 günü kabul ve ilan edildiği anlaşılmakla, 26.05.2016 günlü ve ... sayılı ödeme emrinin konusunu oluşturan 2013/4 - 2015/8 inci aylar bakımından 5510 sayılı Kanun'un 88/20 maddesine göre üst düzey yönetici olması nedeniyle Kurum alacaklarından işveren şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu kabul edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı; eldeki davanın, davacının müteveffa eşinin maliki bulunduğu taşınmaza haciz tatbikine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu ve davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2018 gün ve 2017/2708 E., 2018/128 K., sayılı kararına göre muris ...'...
ve belgelerden, davalı idarenin, dava konusu hacze dayanak … tarih ve … takip numaralı ödeme emrini posta yoluyla tebliğ edemediği ve ilanen tebliğ ettiği görülmekte ise de ödeme emrinin tebliğ edilemediğine dair … tarihli tebliğ alındısında, davacıya … Mh. … Sk....
den rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatılmadan önce Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/117D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve söz konusu kararın uygulandığını, akabinde ise ihtiyati haczin kesin hacze çevrilmesi amacıyla borçlulara 7 örnek ödeme emri tebliğe çıkarıldığını ve her iki borçlu tarafından süresinde ayrı ayrı borca itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durması akabinde, alacaklı tarafça süresi içerisinde itirazın iptali yahut kaldırılması davası açılmamış olması sebebiyle taraflarınca 05.04.2016 tarihli dilekçe ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ve icra müdürlüğünce dosyanın incelenmesinde süresi içerisinde açılmış bir dava olmadığı tespit edilerek taleplerinin kabulü ile hacizlerin fekkine karar verildiğini, bunun üzerine alacaklı tarafça 26.06.2017 tarihinde Uyap sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile; icra dosyasındaki itirazın iptali amacıyla İzmir 5....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere davacı hakkında düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş kesinleşmiş bir ödeme emrinin bulunmamasına göre haczin kaldırılması talebi yönünden verilen kabul kararına karşı yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, haczin kaldırılması talebinin yanında maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş ancak miktar belirtmemiş ve bu talebi yönünden dava harcını yatırmamıştır....
. … İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesabına … tarih ve … sayılı bildirim üzerine uygulanan haczin kaldırılması ve tahsil edilen 324.744,51 TL' nin 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince yapılan re'sen araştırma sonucu davacının 23/08/2010 tarihinde beyan edilen taşınma nedeniyle yurt içi adres kaydının olmadığı, nüfus kaydında yerleşim yerinin Weingarten/Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, dava konusu haczin dayanağı ödeme emrinin .. Mah. … Sok....
