Da tescil ve ilan edilen Türkiye ticaret sicili gazetesinde karara konu işlemler ilan edilmiş olan firmanın geçmiş dönemlere ait toplam (105,951,25 TL) borcu olduğunu gösteren ödeme emirleri 13.10.2020 tarihinde Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü- Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünce tarafına elden tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emirleri ekinde hiçbir belge rapor bulunmadığını, ilgili ödeme emirlerinin nereden kaynaklandığı yazılı olarak kurumdan talep edildiğini ancak ödeme emrine karşı böyle bir talepte bulunamayacağını, şirket ile herhangi bir yetkiye sahip olmadığını , ancak bilgi ve belgelerin mahkeme tarafından istenilmesi durumunda gönderileceğini, ödeme emirlerinin dayanağı olan tüm bilgi ve belgelerin davalı idareden istenilmesini, bilgi ve belgelerin tarafına tebliğ edilmesini, haklı davanın kabulünü, yapılan ödeme emrinin iptalini, haksız ve mesnetsiz olan Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin ödeme emri gönderme işleminin hukuka aykırı olduğunu, telafisi güç...
Davacı dava dilekçesinin açıklamalar kısmında davalı Kurumun 1996/06-1998/06 dönemine ait toplam 5.317,48 TL tutarındaki idari para cezası nedeniyle hakkında takip yapıldığını bildirmiş ve deliller kısmında 2004/3399 sayılı takip dosyasından söz etmişken sonuç ve istem kısmında 2006/11406 sayılı ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Kurumun 03.01.2013 tarihli, 2006/11406 sayılı ödeme emrinin Kurumla bir ilgilisinin olmadığına ilişkin yazısı, dava dilekçesine ekli ödeme emri ve dava dilekçesinin içeriğinden davacının 2004/3399 takip nolu ödeme emrinin iptalini amaçladığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, mahkemece 2004/3399 takip nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Kurumla ilgisi olmayan 2006/11406 nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, Dairemiz sadece iş mahkemesi veya iş mahkemesi sıfatıyla verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli olduğundan dava asliye hukuk mahkemesinde görülmüş ve iş bölümüne göre Dairemizin görev alınına girmediğinden, dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/143 E., 2021/305 K., DAVA KONUSU : (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun davacıya 2016/89178 sayılı dosyadan ödeme emri gönderdiğini, borcun birlik inşaat ltd adlı firmanın (sonradan birleşme ve unvan değişikliği ile birlik hazır beton ve yapı aş olan ) borcu olduğunu, 1999/2 ve 5 .aylar dönemine ait olmakla 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduğunu ayrıca borcun şirket tarafından ödendiğini, böyle bir borç olmadığını, ödeme dekontlarının ekte olduğunu, kurumun önce şirkete başvurması, daha sonra ortaklara yönelmesi gerekirken bu yöntemin izlenmediğini belirterek, dava konusu ödeme emrinin iptalini, kuruma 257.498,30 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir....
Tüm deliller değerlendirildiğinde, Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 00020126 takip kartı 2022/010249 takip numaralı ödeme emrine karşı itiraz ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulması ve takibin iptali istemine ilişkin davada, dava tarihinin 30/03/2022 tarihi olduğu, ödeme emrinin 16/03/2022 tebliğ edildiği, düzenlenen ödeme emirlerinin gönderildiği tarih itibariyle davacı şirketin TMSF'ye devrildiği ve tasfiye halinde olduğu ve şirket hakkında icra takibi yapma imkanı olmadığı kanaatiyle; davalı tarafından icra takibine konu borç nedeni ile davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline dair verilen kararın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/329 E., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya T3 Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 2012/021503 takip numaralı ve 64.458,27 TL bedelli, 2012/021504 takip numaralı , 5.772,46 TL bedelli ve 2013/100473 takip numaralı 367,87 TL bedelli üç adet ödeme emrinin 31/10/2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, dava konusu ödeme emirlerinin davacıya vefat eden babası Halis KAYA'nın ( ASBEN GIDA LTD. ŞTİ. Müdürü) mirasçısı sıfatıyla gönderildiğini, ancak davacının yasal süresi içerisinde müteveffanın mirasının reddine ilişkin Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve davanın 2022/2315 E - 2022/2012 Karar sayılı dosyasıyla kararın kesinleşmiş olduğunu, Ankara 25....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/332 E., DAVA KONUSU : Ödeme emrinin iptali(Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya 08.10.2022 tarihinde SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nden 03.10.2022 tarih ve E-55339772- 206.16.01- 53153078, 53153048, 53153032, 53153064, 53153000, 53153021, 53153092 evrak sayılı dosyalardan yedi adet ödeme emri gönderildiğini, gönderilmiş olan ödeme emirlerinin zaman aşımına uğradığını, tahsilinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davanın seyri boyunca müvekkilden alacağın tahsil edilmesinin geri dönüşü mümkün olmayan zararlara sebep olacağını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiş, dava sonuçlanıncaya kadar tahsil işlemlerinin...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/185 E., 2019/268 K., DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun Kasım 1999- Kasım 2000 yılları arasına ait borçlar için başlattığı takiplere ait ödeme emrinin davacıya 04/10/2017 de tebliğ edildiğini, ancak söz konusu borçların 506 sayılı yasanın 3197 sayılı yasa ile değişik 80. Maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu alacağın ve gecikme zammının zamanaşımına uğradığının tespitine, 2010/2378 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, yetki, görev, derdestlik, husumet gibi konularda ilk itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davalı Kurum'a müzekkere yazılarak, davacıya gönderilen ödeme emrine konu takip dosyasının tasdikli suretinin, ayrıca davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakının gönderilmesi istenilmiş, İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 10.12.2020 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde; ödeme emri ile ilgili verilen 30.11.2020 tarihli itiraz dilekçesi nedeniyle işveren borç dönemlerinin incelendiği ve T1 yönetim kuruluna 03.09.2002 tarihinde 3 yıllığına seçildiği ve üyelik yaptığı dönemlerde borç bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle sehven gönderilen ödeme emirlerinin iptal edildiği, 10.12.2020 tarihinde ödeme emrinin iptal edildiğinin işverene bildirildiği, icra takibi ve davanın konusuz kaldığı, görülmüştür. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamından 2 4331 01 01 1038718 041 01 5 sicil numaralı dosyada işlem gören Nehir End. Boru San. Tic. Taah....
Somut olayda, mahkemece, “Davanın reddine ve 6183 sayılı yasanın 58. maddesi gereğince kamu alacağının %10'u oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınmasına ve hazineye irat kaydına ” şeklinde karar verildiği, ödeme emrinin iptali davalarında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı veya şubelerinin davalı taraf olarak bulunduğu, bu nedenle %10 haksız çıkma tazminatının da hazine lehine değil; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı lehine verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
