İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/194 ESAS- 2022/106 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini beyanla kurumun 2013/28820 esas sayılı takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava açmadan önce kuruma başvurulmadığını, kurum işleminin mevzuata uygun olduğu, davacının yönetim kurulu üyesi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) bendinin tümüyle silinerek yerine, "Davanın kabulü ile, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinin 2013/15338-15339 sayılı ödeme emirlerinin iptaline " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ......
Dairemizce yapılan incelemede; “sosyal güvenlik il müdürlükleri” ile “sosyal güvenlik merkezlerinin" takip işlemlerinde yetkili olduğu, bu yönde davaya konu 6183 sayılı Kanunun uygulanması nedeniyle alacaklı birimin Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü olması nedeniyle, bu merkezin bulunduğu yer iş mahkemesi olan Kocaeli İş Mahkemesinin iş bu davada kesin yetkili olduğu, Kocaeli ilinde sosyal güvenlik mahkemeleri dava tarihinden önce kurulmuş ve faaliyete geçmiş olduğundan iş bu davaya bakan İlk Derece Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın (7061 sayılı kanunun 9. maddesiyle değişik) 58/1.maddesinde ödeme emri tebliğ olunan şahsın ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itiraz edebileceğinin düzenlendiği, dava konusu ödeme emrinin davacıya 29/11/2019 günü tebliğ edildiği, davanın 05/12/2019 tarihinde yasal süresinde açıldığı ve dava konusu alacakların Yargıtay HGK 20/09/2006 gün 2006/21- 546 E - 2006/565K ve 20.12.2006 2006/21- 806 E -...
Mahkemece, dava açılmadan önce davalı Kurum'a başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6552 sayılı Kanunun 64. maddesiyle değişen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile; "5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur." hükmü getirilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde ise Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu hükme bağlanmıştır....
Mahkemece, dava açılmadan önce davalı Kurum'a başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6552 sayılı Kanunun 64. maddesiyle değişen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile; "5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur." hükmü getirilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde ise; Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğu hükme bağlanmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yapılan 14.10.2022 tarih ve 54013268 sayılı dilekçesi davaya konu ödeme emrine itiraz ettiği, davacının itirazı üzerine Kurumun E-94275356- 206.99- 54582633 sayılı 24.10.2022 tarihli yazısı ile; davacının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın kabul edil edildiği ve ödeme emrinin iptal edildiği, davaya konu ödeme emri iptal edilmesine rağmen davacı tarafça 25.10.2022 tarihinde ödeme emrinin iptali talebi ile işbu dava ikame edilmiş olup; davaya konu ödeme emri dava açılmadan önce iptal edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, davaya konu ödeme emri dava açılmadan önce iptal edilmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davaya konu ödeme emri dava açılmadan önce iptal edilmiş olduğundan davanın açılmasına kurum sebebiyet vermemiş olup; kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün2013/51344,2013/51346,2013/51347,2013/51348,2013/51349,2013/51350, sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinden dolayı ; 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle ,borçlu olmadığı ve söz konusu ödeme emirlerinin iptali gerektiğinin tespitine 2013/51343,2013/51345,2013/51351 sayılı takip dosyalarından gönderilen ödeme emirleri bakımından 2004/11. aya ait borç hariç olmak üzere 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle ,davacının borçlu olmadığı ve söz konusu ödeme emirlerinin iptali gerektiğinin tespitine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 11/11/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi....
Yönetim Kurulu üyelerinin şirketten tahsil olanağı bulunmayan alacaklardan sorumlu olduğunu, istifa ile davacının şirketle herhangi bir bağının kalmadığını, davacıya tebliğ edilen ödeme emrindeki borçların Fi Yapıya ait borçlar olduğunu, ödeme emrinde yazılı borçlar için zamanaşımı süresinin dolduğunu, takibe alınan borçların 2011/10, 2011/11, 2011/12 ve 2012/1 dönemlerine ilişkin olduğunu, bu nedenle davacıya gönderilen 24.09.2020 tarih, 11369837 sayılı ödeme emrinin iptalini” talep etmiştir. Davanın sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan Ödeme Emrinin İptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı Kurum cebren tahsil ve takip işlemlerini 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Yasa uyarınca yapmaktadır. 6183 Sayılı Yasanın 7061 Sayılı Yasanın 9.Maddesiyle değişik 58/1 maddesinde “kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeme emrine karşı itiraz edebileceği” belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/102 ESAS - 2020/379 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ortağı ve yetkilisi T1 olduğu adi ortaklığın kayıt dışı ortaklığının kuruma verilmesi gereken işe giriş ve çıkış ve aylık prim belgelerinin de kuruma verilmediği iddiası ile 662.646,000 idari para cezası ve davaya konu 22.247,81 TL tutarında prim borcu tahakkuk ettirilerek ödeme emri düzenlendiğini, açılan idare davasında dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiğini, bu karara rağmen prim cezası kesilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, henüz kesinleşmemiş bir vergi borcu olmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, ödeme emri düzenlemeden önce haciz ihbarı gönderilip ödeme emri düzenlenmesi yasaya aykırı olduğunu, şirket ortaklarına haciz ve takip yapılabilmesi için sorumluluğu bulunması gerektiğini, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle 2019/035034...
