Somut olaya bakıldığında; dava dışı Ltd Şti'nin prim borcundan dolayı davacı hakkında 2011/55771 takip nolu ödeme emri düzenlendiği, borç dönemlerinin 1998/11-2000/2 dönemleri olduğu, tebliğe çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemediği, 21.07.2014 tarihinde davacı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğu, davacı tarafından ödeme emrinin iptali ve ihtiyati haciz şerhinin kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmakla davanın ödeme emri iptali değil de menfi tespit davası olarak değerlendirilmesi gerekmekte iken, yazılı şekilde değerlendirme yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Ltd.Şt.ne devir ve temlik edilmesi nedeni ile, davalı avukat tarafından tasarrufun iptali davası açılıp ihtiyati tedbir kararı aldırdığı, ve mahkemece ihtiyati tedbirin İİK’nun 281/2 maddesi gereğince 30.9.1998 tarihinden itibaren ihtiyati hacze dönüştürülmesine karar verildiği ve davalı avukat tarafından borçlular aleyhine derdest bulunan takip dosyasına icra müdürlüğüne hitaben 9.10.1998 tarihinde verdiği dilekçe ile “.... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... ve ... Ltd.Şt. aleyhine ekte sunduğum takip talebi ile esas takibe geçiyoruz ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İcra Müdürlüğü tarafından Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği ihtiyati tedbir kararının infazı gerçekleştirilecekken sehven icra emri gönderildiği tespit edilmiş bu nedenle davacının takibin iptali yönündeki talebi reddedilip icra emrinin iptali talebi kabul edilmiştir gerekçesiyle davanın takibin iptali istemi yönünden reddine, Mut İcra Dairesinin 2019/1178 esas sayılı dosyasındaki icra emrinin iptali istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir....
Sayılı dosyası ile alacak ve muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali dava açılmış ve bu dava neticesinde karar verilmiş olmakla, İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019 / 881 E. 2021/156 Karar sayılı ilamı ile Çorlu 4 İcra Müdürlüğünün 2019/38116 Esas sayılı dosyasından icra emri gönderilmiş her ne kadar davacı borçlu bu icra emrinin ve takibin usulüne uygun olmadığından bahisle iptalini istemiş ise de; gönderilen icra emri mahkeme ilamına dayalı bir icra emri olduğu anlaşılmış dolayısıyla mahkeme kararları ilamlı icraya konu olabileceğinden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır. İstanbul Anadolu 26 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019 / 881 E....
Tasarrufun iptali davası yukarıda belirtilen İİK'nun 283/2. maddesi gereğince bedele dönüşmüş olup, aynı icra takip dosyası üzerinden infazının istenmesi mümkündür. Ancak, bu durumda, ilam doğrultusunda 3. kişiye icra emri tebliğ edilmesi gerekmekte olup, adı geçene icra emri tebliğ edilmeden malvarlığına doğrudan haciz konulamaz. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/18693 Esas 2017/11144 Karar sayılı kararı) Ancak, davacı hakkında tasarrufun iptali dosyasından 06/07/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca ihtiyati haciz uygulandığından, 25/03/2022 tarihli icra memur işleminde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
müdürlüğünün şikayet konusu kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....
Sayılı kararı ile İhtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararından sonra esas takibe geçilmediğini, ihtiyati haciz kararının konusunun çek olduğunu ancak takibin dayanağının 4 adet bono olduğunu, dayanağı çek olan ihtiyati haciz dosyasından takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, esas takibe geçilmemesine rağmen ihtiyati hacze dayanan takibin kesinleşmesi nedeniyle teminat iadesinin istendiği ve icra müdürlüğünce kabul edildiğini, esas takibe geçilmemesine rağmen ihtiyati haciz ile konulan hacizlerin kaldırılmadığını, takip işlemlerinin devam ettiğini, takibin takip içi zamanaşımına uğradığını, borçlu T1 yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu belirterek takibin iptalini istemiştir....
İlk derece mahkemesince, 28/04/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Üye Dr. ...’in Karşı Oy Yazısı Alacaklı banka mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararı sonrası 25.10.2019 tarihinde icra takibine başladığı, borçlulara ödeme emri çıkarılıp 30.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 25.10.2019 tarihinde henüz ödeme emri tebliğ edilmeden önce borca itiraz edildiği, alacaklının itirazın iptali davası açtığı, sonrasında davadan feragat ettiği görülmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifenin B/1-3 fıkrası gereğince ödeme veya icra emrinin tebliği üzerine hacizden önce ödenen paradan yüzde 4,55 oranında tahsil harcı alınacağı öngörülmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davacı hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, davacının yurt dışı adresine tebligat gönderildiğini, takip dosyasından haricen haberdar olan davacının 26/08/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açma koşullarının oluşmadığını, 7 gün içinde itirazın iptali davası açmaları halinde, ödeme emri parçası dosyaya dönmediği için itirazın süresinde olup olmadığı dahi bilinmediği için itirazın iptali dava şartının da gerçekleşmeyebileceğini, İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçlunun icra dairesine itirazının sonuç doğurmayacağını, icra dosyasında takibin durdurulması yönünde bir işlem de bulunmadığından, itirazın iptali davası açmalarında hukuki yarar olmadığını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının...
