Güv. Sist. Teks. Elek. İnş. Nak. Tur. Oto. Paz. San. Ltd Şirketi (yeni ünvan ... Sos. Hizm. İnş. Gıda. Elekt. Teks. Taş. Oto San Tic. Ltd Şti) 3.229,54-TL'nin 01/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Gıda Tem. Özel Güv. Sis. Teks. Elekt. İnş. Nak. Tur. Oto. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvan ... Sosyal Hizmetler Taşımacılık Otomotiv San. Tic. Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2020/236 E., 2021/325 K., DAVA KONUSU : (Sos. Güv. Huk. Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline Eskişehir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce toplam 18 adet ödeme emri gönderildiğini, davacının borçlu olmadığını, borçların zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, bu ödeme emirleri nedeniyle davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar takiplerin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını belirterek reddini, alacağın %10 u oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir....
Sos. Hiz. Ltd. Şti den 3.378,36 TL , davalı T4 Sistemleri T6 Den 8.874,95 TL,davalı T2 Özel Güv. Sistemleri T6 Ve T3 şirketinden müşterekene ve müteselsilen 695,77 TL ,davalı Tamsil İnş. Tem, Güv. Sist. Yem., Üret. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti. 556,62 TL , davalı Kartem Temizlik Tem.Gıda İnş. Ltd. Şti. Den 146,89 TL,davalı Kemal Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti. Den 1.855,39 TL olmak üzere toplam 15.507,98 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen 2016/93 esas sayılı dosya yönünden; Davacı kurumca dava dışı çalışana 1.294,13 TL ödeme yapıldığı,davalı Mimoza Tem. Mat. Kim. Sos. Hiz. Ltd. Şti'den 172,37 TL, davalı T2 Özel Güv. Sistemleri T6'den 452,81 TL, davalı T2 Özel Güv. Sistemleri T6 Ve T3 şirketinden müşterekene ve müteselsilen 35,50 TL,davalı Tamsil İnş. Tem, Güv. Sist. Yem., Üret. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti. 28,40 TL ,davalı Kartem T6 Ltd. Şti. 'den 7,49 TL ,davalı Kemal Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Güv. İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti'nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin özel usulsüzlük cezası borçları dışında kalan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırılıp bu kısım yönünden davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı, Türk Ticeret Bankası Sos. Güv. em. ve Yar. Sandığı aralarındaki tespit davası hakkında İstanbul 5. İş Mahkemesinden verilen 12.04.2007 gün ve 971/175 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiş olup, 30.01.1995 gün ve 1995-15 sayılı protokol gereğince 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Gıda Oto. Mak. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı ...Turizm Teks. Güv. Sist. ve Temizlik Hizm. Tic. San. Ltd. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 2021/864 Esas, 2021/1903 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının reddine - onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sos. Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San ve Tic. Ltd. Şti oluşu karşısında hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki harç ve 4 numaralı bendindeki yargılama giderinden sorumlu şirketin isminin davalı şirket yerine ... Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ek açıklamayla ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Tem. Güv. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ve Güv. Sist. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti, 2-... Sosyal Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti, 3-... Sosyal Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.7.2014 tarih ve 2013/207-2014/419 sayılı hükmün Dairemizin 28.1.2016 tarih ve 2014/45311-2016/2103 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Sos. Hizm. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Güv. Sözleşmesinin 29/4. Maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 05/03/1975 olması gerektiğini ve ödediği 3600 gün borçlanma bedelinin ...'ca dikkate alınarak emeklilik şartlarının tespitini ve ... değil ...'dan aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
