Sos. Hiz. İnş. Taah. Tur. Med. San. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı'nın 25.930,02 TL, ... Tem. İnş. Bilg. Gıd. Ür. Pazr. Tic. Ltd. Şti.'nin 8.211,49 TL, ... Sosy. Hiz. Dan. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 98.537,96 TL, ... Bil. İşl. Tem. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 19.107,26 TL olmak üzere toplam 325.262,51 TL'den sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerin, hakkındaki dava tefrik olunan ... Mad. Tic. Ltd. Şti.'nin bünyesindeki çalışma dönemine isabet eden ödeme miktarlarının 31.198,14 TL olduğunu, dava dışı işçilerin çalıştığı ancak eldeki davada davalı olmayan Şirketlerde çalışma dönemlerine isabet eden ödeme miktarlarının; ... Taahhüt A.Ş.'nin 0,00 TL, ... Sos. Hizm. Tem. Dağ. Gıd. Tic. A.Ş.'nin 243,48 TL, ... İnş. Mak. Otom. Temz. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 0,00 TL olduğunu, rücuen alacakların temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ... 'nin kısa vadeli avanslara uygulandığı oranda faizleri ile birlikte tahsilini talep edebileceği görüşü bildirilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, … Yemekçilik Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Mensupları Munzam Sos. Güv. ve Yard. Vakfı Sandığı'nın davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir. İşbu dosya yönünden ... Mensupları Munzam Sos. Güv. ve Yard. Vakfı Sandığı'nın taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalının sorumluluğuna gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sos. Güv. Emk. Ve Yard. Sandığı Vakfı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Sos. Güv. Kur. Baş.)vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.4.2007 tarih ve 408-149 sayılı hükmün Dairenin 7.2.2008 tarih ve 12204-2008/1488 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den alınarak davacıya verilmesine, B)9.819,27 TL'sinin; 2.482,81 TL'sine ödeme tarihi olan 14/01/2013 tarihinden, 2.309,73 TL'sine ödeme tarihi olan 28/03/2013 tarihinden, 2.816,27 TL'sine ödeme tarihi olan 26/08/2015 tarihinden, 2.210,46 TL'sine ödeme tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, C)14.586,68 TL'sinin; 2.482,81 TL'sine ödeme tarihi olan 14/01/2013 tarihinden, 2.201,81 TL'sine ödeme tarihi olan 28/03/2013 tarihinden, 1.855,81 TL'sine ödeme tarihi olan 19/07/2013 tarihinden, 2.816,27 TL'sine ödeme tarihi olan 26/08/2015 tarihinden, 5.229,98 TL'sine ödeme tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Ltd Şti., ... İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti, ve ... Temizlik İnşaat Ltd. Şti. (Eski Ünvan; ... İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)'...
Sos. Hiz. Elekt. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen,788,28 TL'sinin ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.882,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.936,47 TL harcın, 131,37 TL'sinin Temar İnşaat A.Ş.( eski ünvanı ... İnşaat Temizlik San.Tic.Ltd.Şti) nden, 8.78 TL'sinin ... Temizlik Hiz.Tic.ve Paz.Ltd.Şti'nden ,290,82 TL'sinin ... Temizlik Sosyal Hizmetleri Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 1.129,68 TL'sinin ... İnşaat Ticaret ve San. Ltd.Şti.'nden , 71,50 TL'sinin ... Sağlık Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 185,67 TL'sinin ... Temizlik İnşaat Med. Mak. Sos. Hiz. Elekt. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San....
Sos. Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vs. vekili avukat ... ile ... Üniversitesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2012 tarih ve 2011/368 2012/38 sayılı hükmün Dairenin 11.9.2012 tarih ve 12868-19242 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İzafeten Çalışma ve Sos. Güv. Baş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2006 gün ve 851-484 sayılı hükmün Dairemizin 24.9.2007 tarih ve 2007/4583-10985 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Birimi Sos. Hiz. Gıda ve İht. Mad. Paz. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesi olan brüt 4.422,51 TL ödeme ve bu ödemenin faizi olan 1.501,59 TL’nin mahsubu ile ödenmesi gereken kıdem tazminatının brüt 7.581,32 TL olduğunun hesapladığı görülmüştür. Az yukarıda detaylandırıldığı üzere; işçiyi çalıştırmış olan alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumludur....
