Sos. Hiz. Kur. Dağ. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – .....Güv. Hiz. Sist. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı .... Sos. Hiz. Kur. Dağ. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. – .....Güv. Hiz. Sist. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nın 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir. Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, C-Davacı tarafından karşılanan 315,00 TL bilirkişi ücreti, 14,00 TL'den 8 adet tebligat ücreti, 16,20 TL'den bir adet tebligat ücreti ve 10,00 TL müzekkere ücretinden oluşan toplam 453,20 TL yargılama giderinin 258,32 TL'sinin davalı Er -Ma Sos. Hz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic Ltd Şti'den, 194,88 TL'sinin davalı İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. En. İnş. Tah.ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, D-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin 1.553,25 TL'sinin davalı Er -Ma Sos. Hz. Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic Ltd Şti'den, 1.171,75 TL'sinin davalı İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. En. İnş. Tah.ve Tic. Ltd....

T9 ödeme tarihi olan 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, b-) Karar tarihi itibariyle alınması gereken 956,08 TL harcın, 132,80 TL'sinin davalı AB Sos. Hiz. İnş. Bilg. T9 Şti.'den, 104,85 TL'sinin davalı A-Tem Alternatif İnş. Haz. ve Sos. T9 Şti.'inden, 303,40 TL'sinin davalı Baytekin İnş. Tem. Hiz. T12, 25,55 TL'sinin davalı CRB Hiz. T12 Şti.'den, 25,55 TL'sinin davalı Çağrı T12 Şti.'den, 10,20 TL'sinin davalı Durak İnş. Ltd. Şti.'inden, 287,70 TL'sinin davalı Kayı Hiz. T12, 66,05 TL'sinin davalı Me-Son İnş. Med. Tem. Güv. Gıda Tur....

Sos. Hizm. İnş. Konf. Özel Güv. Hizm. Sağ. Hizm. Taah. San. Ltd.Şti. ile davalılar 1-..., 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.04.2006 gün ve 2004/289-2006/178 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.11.2007 gün ve 2006/4205-2007/7412 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ile 1-Sos. Güv. Kur. Başk. vekili avukat ... 2-... Mirasçıları a-... b-... c-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2008 tarih ve 52-80 sayılı hükmün Dairenin 11.3.2009 tarih ve 13744-3209 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurulu Başkanlığı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezasının her iki tarafa yükletilmesi ile 32.30 TL red harcının davacıya yükletilmesine, 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı Şenkaya Sos. Hiz. Elek. Bil. Özel Güv. Hz. Özel Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....

Maddeleri gereğince, alt işveren Er-ma Sos Hizm Öz Güv Gıda İnş Nak Taah Ve Tic Ltd Şti firması tarafından merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu herhangi bir kamu işveren sendikasının yetkilendirilmediği, görüşmelerin Öz -Büro İş Sendikası ile alt işveren arasında gerçekleştiği, Yüksek Hakem Kurulu kararında da tarafların alt işveren ile bu sendika arasında olduğu, TUHİS'den temin edilen yazıda alt işveren tarafından bir yetkilendirme yapılmadığı, nedeni ile ödeme yapılmadığı belirtilmiş ise de, T4 Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığının Sayı : 36385208- 949- 07- Konu : Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklı Fiyat Farkı Ödemeleri başlıklı yazısı gereğince; 13.10.2016 tarih ve 29856 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesinin atfıyla 22/01/2015 tarih ve...

Sos. Hizm. Ltd. Şti. 4-... . Teks. San. Ltd. Şti. 5- ... . Nak. Gıda Tem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Ceylanpınar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.04.2016 günlü ve 2012/122-2016/281 sayılı hükmün, temyizen incelenmesinin ... avukatı ve ... . Nak. Gıda Tem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Gıyabi hükmün davalılardan ... . Teks. San. Ltd. Şti. ile ... Taah. Sos. Hizm. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/215 E., 2021/690 K., DAVA KONUSU : Ödeme Emri İptali( Sosyal Güv. Huk....

Munzam Sos. Güv. Em. ve Yar. Vakfı ile davalı ... Ticaret Bankası A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2004 günlü ve 2002/678-2004/140 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.05.2006 günlü ve 2006/3485-4079 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezası ile 25,10 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....