Maddeleri gereğince, alt işveren Er-ma Sos Hizm Öz Güv Gıda İnş Nak Taah Ve Tic Ltd Şti firması tarafından merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu herhangi bir kamu işveren sendikasının yetkilendirilmediği, görüşmelerin Öz -Büro İş Sendikası ile alt işveren arasında gerçekleştiği, Yüksek Hakem Kurulu kararında da tarafların alt işveren ile bu sendika arasında olduğu, TUHİS'den temin edilen yazıda alt işveren tarafından bir yetkilendirme yapılmadığı, nedeni ile ödeme yapılmadığı belirtilmiş ise de, T4 Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığının Sayı : 36385208- 949- 07- Konu : Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklı Fiyat Farkı Ödemeleri başlıklı yazısı gereğince; 13.10.2016 tarih ve 29856 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesinin atfıyla 22/01/2015 tarih ve...

Sos. Hizm. Ltd. Şti. 4-... . Teks. San. Ltd. Şti. 5- ... . Nak. Gıda Tem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Ceylanpınar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 19.04.2016 günlü ve 2012/122-2016/281 sayılı hükmün, temyizen incelenmesinin ... avukatı ve ... . Nak. Gıda Tem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Gıyabi hükmün davalılardan ... . Teks. San. Ltd. Şti. ile ... Taah. Sos. Hizm. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/215 E., 2021/690 K., DAVA KONUSU : Ödeme Emri İptali( Sosyal Güv. Huk....

Munzam Sos. Güv. Em. ve Yar. Vakfı ile davalı ... Ticaret Bankası A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2004 günlü ve 2002/678-2004/140 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.05.2006 günlü ve 2006/3485-4079 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezası ile 25,10 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : ( Sos. Güv. Huk. Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili adına 2019/30021, 2019/30026, 2019/30025, 2019/30040, 2019/30041, 2019/30042, 2019/30043, 2019/30044, 2019/30045, 2019/30046 takip nolu ödeme emirlerinin düzenlendiğini, söz konusu ödeme emirlerine konu borcun Eskişehirspor Klübü'nün prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçları olduğunu, müvekkilinin 2016 yılı Haziran ile 2017 Haziran tarihleri arasında dava dışı klübün basın sözcüsü olarak görev yaptığını, müvekkilinin temsil ve ilzama yetkili olmadığını bu nedenle borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Huk (İş) Mahkemesinden verilen 22/12/2014 günlü ve 2014/1090 E. 2014/1037 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü, Davaya konu ödeme emrinin aslı ile buna ilişkin tebliğ evrakı, ikmal edilip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2009/204 sayılı icra takip dosyasına 11.221,71TL ödeme yaptığını, hazine zararının meydana geldiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.221,71TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan... ve Reklamcılık Organizasyon Ltd. Şti. ile Yeni Rönesans Sos. Hiz. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamış; diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 11.221,71TL'nin ödeme tarihi 17.07.2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan Biltem Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti ve ... Çağlar İnş. Özel Güv. Sis. Ltd. Şti....

Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... Tem. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... 3-... İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. 4-... Temizlik Bilgi İşlem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.06.2013 gün ve 2012/564 2013/447 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan davacı ... Bakanlığı ile davalılar ... Limited Şirketi, … Limited Şirketi, … Limited Şirketi ve … Limited Şirketi arasındaki hizmet sözleşmelerinin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mensupları Munzam Sos. Güv. Vakfı vd. aralarındaki vakıf üyeliğinin devam ettiğinin ve prim borcundan sorumluluğunun tespiti davasına dair ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2014 günlü ve 2012/80-2014/51 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.09.2014 günlü ve 2014/11489-2014/13636 sayılı ilama karşı davalı vakıf vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sos. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Güv. Sis. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) yükletilmesine, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....