Bu durumda ödeme emrinin iptaline ilişkin dava süresinde ve görevli Mahkemede açılmakla birlikte, SSK Komisyon kararının iptali davasında İş Mahkemesi görevli değildir. Davacı SSK Komisyon kararının iptali için İdare Mahkemesi’nde dava açabilir. Öte yandan ödeme emrinin iptali davasının İş Mahkemesi’nde görülebilmesi için idari para cezasının ve buna uygulanan gecikme zammının 506 Sayılı Yasanın 80. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere Sosyal Sigortalar Kurumunun belli bir alacağı haline gelmesi, yani kesinleşmesi gerekmektedir....
Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı limited şirketin 2008/4-2011/6 dönem ve aralarına ilişkin prim borçlarından dolayı, şirket ortağı olan davacıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilememesi nedeniyle davacının aracına ve taşınmazına ihtiyati haciz konulduğu, söz konusu haciz işleminin iptali ve borçlu bulunmadığının tespiti istemli açılan işbu davada, mahkemece, şartları oluşmadığından bahisle ihtiyadi haciz kararının kaldırılmasına, dava dışı şirket hakkında haciz veya mal varlığı araştırmasına gidilmeksizin doğrudan davacıya ödeme emri gönderilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle de ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmış ise de, ödeme emrinin iptali yönünden verilen karar yerinde görülmemiştir. 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesi kapsamında davacıya tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunmaması karşısında, davanın menfi tespit davası olarak kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunduğunu, yerel mahkemece davanın ödeme emrinin iptali davası olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu ve hak düşürücü süreden red kararının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2018/473 ESAS, 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T6 ait prim borcundan dolayı SGK tarafından icra takibi başlatıldığını, 20.809,87 TL lik ödeme emrinin borçlunun varislerinden olan müvekkili T1 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, söz konusu prim borcu ödeme emrinin 1999/12 dönemine ait olduğunu, şimdiye kadar bu borca yönelik herhangi bir tebligat veya bildirimin yapılmadığını, amme alacaklarının tahsilini düzenleyen yasaya göre de söz konusu alacağın her halükarda zamanaşımına uğradığını, ayrıca borçlu muris T6 birçok varisi olmasına rağmen ödeme emrinin tebliğinin yalnızca müvekkil adına yapılmasının da yanlış olduğundan bahisle müvekkile gönderilen ödeme emrinin iptalini talep etmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2019/204 2019/254 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkemece; karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı kurum vekili; davacının 21/05/2019 tarihinde kuruma mirası red ettiğine ilişkin kararı ibraz etmesi nedeniyle 3 gün içerisinde 24/05/2019 tarihinde ödeme emrinin iptal edildiğini, eldeki davanın 21/05/2019 tarihinde açıldığını, dava açılmasına kurum sebebiyet vermemekle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline, davalı kurum tarafından muhtelif zamanlarda gönderilen yedi farklı ödeme emrinin iptali maksadıyla Ankara İş Mahkemeleri nezdinde UYAP üzerinden 11/12/2019 tarihinde yedi farklı dava açıldığını, UYAP üzerinde kontrol edildiğinde, 16. İş Mahkemesi nezdinde 2019/376 Esas numarasıyla açılan davada sunulan dava dilekçesinin konusunun kurum tarafından gönderilmiş olan 25.10.2019/16456690 ve 2012/20135- 20136 takip numaralı, 111.789,28 TL. bedelli ödeme emrinin ifasının durdurulması için öncelikle tedbir kararı verilmesi, akabinde iptali olduğunu, oysa gerekçeli kararda konusu aynı olduğu için davalarının usulden reddine sebep olan 3....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2017/267 Esas, 2018/392 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kurum tarafından işyeri ortaklarından dava dışı Cuma POLATKIRAN'ın hissesine düşen gelirlerin haczedilerek kuruma ödenmesi gerektiğinden bahisle davacı şirkete ödeme emri gönderildiğini, iş bu ödeme emrinin 29/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirket ortakları arasında ve şirket çalışanları arasında dava dışı Cuma POLATKIRAN isimli herhangi bir kimsenin bulunmadığını belirterek davacı şirket adına 12/09/2017 düzenleme tarihli 2012/29208- 21 takip nolu ödeme emrinin iptaline, dolayısıyla davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir....
Mahkemece şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/197307 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emri tebliğ işleminin iptaline, ödeme emrinin iptali talebinin ve takibin iptali talebinin reddine yönelik karar verildiği görülmüştür....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla 2015/11237 ve 2015/11238 takip no ile icra takibi başlatıldığı ve 6183 sk uyarınca düzenlenen iki adet ödeme emrinin davacıya 27/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılacak davalar iş mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddelerinden kaynaklandığı açıktır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin İdari Yargı olmayıp, alacaklı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/456 2021/215 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumun 2012/12053 takip nolu ödeme emrinin iptalini, borcun zaman aşımına uğradığını, ödeme emrinin yasal unsurları taşımadığını, faizin ne kadar olduğunun belli olmadığını, davacıların işveren vekili olmadıklarını, iş yerini yönetmediklerini, çalışan kişiler olduklarını takibin ve ödeme emirinin iptaline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz ve haksız açıldığını, ödeme emirlerinin yasal unsurları taşıdığını, davacıların işveren vekili olduklarını, Bucak Noterliğinin 06/01/2010 tarihli vekaletname ile davacıların işveren adına her türlü mali işleri yapmaya yetkili olduklarını, borcun zaman aşımına uğramadığını, müvekkili yönünden reddini savunduğu, İlk derece mahkemesinin...
