DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünce müvekkili aleyhine 00007036 takip nolu 2009/065379, 2009/065378 takip numalı ödeme emirlerinin düzenlendiğini, bu ödeme emirlerinin müvekkiline 02/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tahsil zamanaşımı gerçekleştiği halde idarenin ödeme emrinin düzenlediğini belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu beyanla reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgeler ışığında somut olay incelendiğinde, davalı Kurumun 26/06/2012 tarih ve 11.562.801 sayılı yazısı ile 7201 sayılı Kanun gereğince davacıya 01/09/2009 ila 21/07/2012 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıklarının yersiz ödendiği belirtilerek 29.119,27 TL miktarlı borç bildirim belgesi tebliğ edildiği, davacıya 6183 sayılı Kanun kapsamında çıkartılan bir ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle eldeki davanın ödeme emrinin iptali davası değil; Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak taleplerini içerdiği, eldeki dava bakımından 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesindeki 7 günlük hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, Kurum işleminin iptali talebi bakımından öngörülen bir dava açma süresinin bulunmadığı açıktır. Mahkemece yapılacak iş, yargılamaya devamla işin esasına girerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, davacı adına gönderilen 2011/83939-2011/127915-2012/45510-2013/9187 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olduğu, iptali talep edilen ödeme emirlerinin Kurum tarafından 14.09.2021 tarihli yazı ile düzenlendiği, davacının dava dışı şirket ortaklığı dolayısıyla ödeme emrinin davacıya gönderildiği, tebliğ mazbatasına göre 05.10.2021 tarihinde ödeme emirlerin tebliğ edildiği, davacı tarafça 19.10.2021 tarihli ve .... sayılı dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz üzerine alınan 01.11.2021 tarihli Kurum kararının davacıya 23.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, mevcut dava Kurumun itiraz dilekçesindeki talepleri reddetmesi üzerine 10.01.2022 tarihinde ikame edildiği, ödeme emrinin iptali istemli davalarda 15 günlük yasal hak düşürücü süre öngörüldüğü, hak düşürücü sürenin ödeme emrinin tebliğinden itibaren başladığı, mevcut davada ödeme emrinin tebliğinden itibaren...
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aleyhine davalı Kurum tarafından düzenlenen 05.08.2013 tarih, 2004/10091 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemli davaya ilişkin dava dilekçesinde bu ödeme emrinin 12.883.982 numaralı olduğu belirtilmiş, Mahkemece de aynı numara belirtilmek suretiyle ödeme emrinin davacı yönünden zamanaşımından iptaline karar verilmiş ise de, Kurumdan gönderilen takip evraklarının incelenmesinde dava konusu edilen ödeme emrinin 05.08.2013 tarih, 2004/10091 takip numaralı olduğu, ödeme emri numarasının ise 12.883.982 değil, 12.882.982 olduğu anlaşılmakla, Mahkemece hüküm fıkrasının...
Somut olayda, 10/10/2012 tarih AA:262 sayılı denetmen raporuna istinaden sigortalı...’ün 1390326 numaralı işyerinden bildirilen 2012/7 ila 11. dönemlerine ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin iptali ve Kurum tarafından re’sen açılan 1390326 işyeri sicil numaralı özel halk otobüsü işyerinden aylık prim ve hizmet belgesi düzenlemesi talebiyle davacıya tebligat çıkartıldığı, davacının süresi içerisinde Kurum’a itiraz ettiği, Kurum Komisyon kararıyla talebin reddine karar verildiği, bu kararın davacıya 04/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının eldeki Kurum işleminin iptali istemli davasını 14/02/2014 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/76 E., 2019/417 K., DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline Mintet mimarlık ltd nin şirket müdürü olması sebebiyle davalı kurumun 2001/5205 sayılı dosya ile yapılan takip üzerine 19/10/2018 de ödeme emri tebliğ edildiğini, borcun zaman aşımına uğradığını, bu nedenle iptali gerektiğini belirterek ödeme emrinin iptalini davacının bu dosyadaki borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiş, ikinci bir dilekçe ile de tebligatın 19/10/2018 de yapıldığı 09/11/2018 de zaman aşımı sebebiyle kuruma itirazda bulunulduğu 15 günlük itiraz süresinin geçtiğini, bu sebeple itirazın reddedildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .... sayılı ödemem emrinin 16.462.26 TL yönünden kurum işleminin ve ödem emrinin iptaline, birleşen dosyada ise 10996291 sayılı ödeme emrinin 1.470.72 TL yönünden kurum işleminin ve ödemem emrinin iptaline , bakiye kısım yönünden takibin devamına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'un 427. maddesine göre 2011 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.540,00 TL.’yi geçmesi gerekir. İnceleme konusu birleşen dosya olan 2009/797 E. Sayılı dosyada 1.470.72 TL yönünden kurum işleminin ve ödeme emrinin iptaline, bakiye kısmın yönünüden takibin devamına ilişkin 14.04.2011 tarihli hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K....
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde, ödeme emrinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zaman aşımının kesildiği davalı Kurum tarafından iddia ve ispat edilememesine ve dava konusu ödeme emirlerindeki Kurum alacağının 1996/12- 1997/1,2,3,4,5,6,7- 1998/2,4,5,6 dönemlerine ait prim borçlarından kaynaklanmasına göre, ödeme emrinin tebliğ edildiği 26.10.2017 tarihinde kurum alacağının zamanaşımına uğradığı açıktır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2018/412 E., 2021/39 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline 26/10/2018 tarihinde 2016/07680 ve 2016/076801 numaralı icra takiplerine ait ödeme emri tebellüğ edildiği, ödeme emrinin konusunun 1.679,87 TL damga vergisi ve 57.488,16 TL prim borcu olduğunu, fakat vakfın böyle bir borcu olmadığından kuruma itiraz edildiğini, müvekkilinin T1 Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinde 2 74690 01 01 1137653 006 02- 08 sicil sayılı dosyada işlem görmekte iken 10 Ocak 2014 tarih ve 18 sayılı rapora istinaden sigortalı Dr....
Her ne kadar SGK istinaf başvurusunda aleyhe vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini belirtmişse de; ödeme emrinin iptali istemi ile açılan davalarda kuruma başvuru dava şartı bulunmadığı, davacı tarafça doğrudan dava açılmasında bir hata bulunmadığı, dava tarihinden sonra ödeme emirlerinin kurum tarafından iptal edildiği, bu halde ilk derece mahkemesi kararında bir hata bulunmadığı, ödeme emirlerindeki miktarlar dikkate alındığında temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşılmakla oy birliği ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
