İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Davalının istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2....
Usulüne uygun tebliğ edilmemesi sonucu, henüz kesinleşmediği belirgin olan ödeme emrine dayalı olarak yapılan haciz işleminin iptali yerinde ise de, davacı talepleri arasında yer alan ödeme emrinin iptali yönünden mahkemece, bir önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere esas yönünden inceleme yapılması gerektiğinden, davacının, dava dışı anonim şirkete ait olup 2008/16911 takip nolu ödeme emrinde belirtilen borçlardan, ilgili dönemlerde şirketteki sıfatı gözetilmek suretiyle, gerçekte sorumlu olup olmadığı hususları tartışılıp sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/248 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 14/04/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; SGK tarafından müvekkili aleyhine tanzim ve tebliğ olunan 2 4612 01 01 1003652 019 01- 79 sicil numaralı iş yerine ilişkin idari para cezasını ihtiva eden 2015/010021 takip numaralı 23.03.2022 Tarih ve 42461715 Sayılı ödeme emrinin ve borcun iptaline, ödeme emrinin tahsili halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceğinden dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece tedbir talebine karşılık ödeme emrine ilişkin takibin dava sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin bu kabul kararına karşı davalı vekilinin tedbire itirazda bulunduğu, itirazın 08/09/2022 tarihli duruşmada karara bağlandığı; Mahkemece " ......
Mahkemece ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali kararı yerinde ise de ödeme emrinin sadece davacıya ait olmadığı, şirketin de borçlu gösterilmesi nedeniyle sadece davacı yönünden iptali yerine, her ikisi yönünden de ödeme emrinin iptaline dair hüküm kurulduğundan, karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesinin silinerek, yerine; “Davanın kabulüne, davacıya davalı Kurum tarafından 2012/042044 takip numaralı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davacı yönünden iptaline” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; dava konusu edilen ödeme emirlerine ilişkin borcun ödendiği ancak ödemeden sonra davacı tarafa ödeme emirlerinin gönderildiği anlaşılmakla konusu kalmayan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kabulüne, dava konusuz kaldığından, esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ilk derece mahkemesi tarafından davalı Kurum aleyhine hükmedilen 1.800,00 TL vekalet ücreti, uyuşmazlık ön inceleme öncesi giderilmiş olduğundan 900,00 TL'ye düşürülerek karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Hukuk Dairesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; dava konusu edilen ödeme emirlerine ilişkin borcun ödendiği ancak ödemeden sonra davacı tarafa ödeme emirlerinin gönderildiği anlaşılmakla konusu kalmayan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kabulüne,dava Konusuz kaldığından, esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ilk derece mahkemesi tarafından davalı Kurum aleyhine hükmedilen 1.800,00 TL vekalet ücreti, uyuşmazlık ön inceleme öncesi giderilmiş olduğundan 900,00 TL'ye düşürülerek karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ve2020/84-2021/129 sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 2016/017398 no.lu 63.434,09 TL tutarlı ödeme emrinin, 2016/017399 no.lu 5.453,03 TL tutarlı ödeme emrinin, 2016/017400 no.lu 120,56 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/019211 no.lu 199,29 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023776 no.lu 38.356,40 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023777 no.lu 3.132,85 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/019209 no.lu 133,64 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023119 no.lu 6.757,55 TL tutarlı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2021/813-2022/796 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/394 KARAR NO : 2023/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/172E - 2022/657K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı kurumca 2 5320 01 01 1023125 032 01- 73 000 001 sicil nolu işleriyle ilgili olarak, davacı şirket aleyhinde, 5510 sayılı Yasa ile 6183 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde, 2022/10569 takip nolu dosya üzerinden icra takibine başlandığını, 2017/12 B Dönemi için tahakkuk ettirilen İdari Para Cezası ve Gecikme Zammının tahsili talebiyle ödeme emri düzenlendiğini, davacı şirketin eski yöneticilerinden İlhan Bal'a 12/04/2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde, asıl ve gecikme...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2017/224 2020/25 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından düzenlenen 2008/20688- 20689- 20690 takip numaralı ödeme emrinin iptali için Ankara 16. İş Mahkemesi'nin 2016/168- 169- 170 Esas sayılı dosyaları ile 3 dava açıldığını, yapılan yargılamalar sonucunda ödeme emirlerine konu olan borçların zaman aşımı süreleri dikkate alınarak ödeme emirlerinin iptaline karar verildiğini, Ankara 16....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesine göre şirket yöneticilerinin kuruma karşı müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, adı geçen yasanın da prim alacakları için kuruma 6183 sayılı Kanunu uygulama konusunda yetki verdiği, bu doğrultuda gönderilen ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiği ve şirket yetkilisi ...'un mal bildiriminde bulunduğu, ödeme emrine itiraz olmadığından ödeme emrinin kesinleştiği ve davacının murisine ait taşınmazına haciz konulduğu, davacının murisinin de ödeme emrinin kapsadığı 2010 ve 2015 yılları arasında şirket müdürü olduğunun anlaşıldığı, doğrudan temsile ve ilzama yetkili şirket yetkilisine gitmesi dahi mümkünken, kurum tarafından şirket yetkilisinin taşınmazına yönelik haciz işlemi yerinde görüldüğü gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
